Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителей истца ФИО6, ФИО5,

представителя ООО «Техно Сити» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноСити» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» (далее – ООО «ТехноСити») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п.1.1 Договора долевого участия Застройщик обязался построить трехэтажные жилые дома по ул. Хорышева в Краснофлотском районе г.Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика объект недвижимости -№-очередь, №-секция, №но комнатную квартиру, проектной площадью 35,72 кв.м. и площадью лоджии 1,28 кв.м., общая площадь с лоджией составляет 37,0 кв.м. на 3 этаже, строительный №, а Дольщик обязался внести все предусмотренные Договором денежные средства, направленные на строительство Объекта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1. Договора долевого участия цена объекта составляет 2 035 000 рублей. 

В соответствии с п.2.2. Договора долевого участия Дольщик обязан выплатить стоимость Объекта долевого строительства, до ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик свои обязательства, предусмотренные договором выполнил надлежащем образом и в полном объеме. Стоимость объекта в размере 2 035 000 рублей, оплачена Дольщиком в порядке и в сроки предусмотренные договором, что подтверждается:

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей;

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.6.1.1 Договора долевого участия Застройщик обязался окончить строительство Объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию до 31.01.2014. 

Однако до настоящего момента объект долевого строительства застройщиком не передан, что нарушает условия договора и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 14-ФЗ. 

26 января 2017 года к ответчику направлена претензия об оплате неустойки либо о передачи по акту однокомнатной квартиры. Однако претензия оставлена без ответа. Истец считает, что ООО «ТехноСити» обязано оплатить неустойку из расчета с 01.02.2014 по 26.01.2017 в размере 1 221 101 руб. Истец снизил размер неустойки до 700 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явилась о дате и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТехноСити» ФИО7 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Предметом данного договора является финансирование строительства объекта: «Застройка трехэтажными жилыми домами по ул. Хорышева» в Краснофлотском районе г. Хабаровска. На земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на Юго-Восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, пер.Хорышева-ул.Таймырская, кадастровый номер земельного участка № 

Результатом деятельности участника долевого строительства по условиям договора является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 37, 00 кв.м. (состоящей из общей площади 35,72 кв.м., площади лоджии 1,28 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5) № очередь. № секция, № этаж строительный номер №, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры. 

Цена договора составила 2 035 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном размере истцом исполнено в полном объеме, до настоящего момента квартира истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом о долевом строительстве неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в заявленном истцом размере 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, несмотря на отсутствие соответствующего заявленного истцом требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, что составляет 152 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТехноСити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 152 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСити» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья А.В. Руденко