ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2025-002025-76

дело №2-2733/2025 судья первой инстанции – ФИО6

дело №33-986/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО7, ФИО9,

при секретаре

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО11 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО11 о восстановлении утраченного судебного производства, заинтересованные лица – ФИО12, ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным заявлением и просила восстановить утраченное судебное производство – решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №2-796/1955 по исковому заявлению ФИО3, ФИО13 к ФИО4 об установлении порядка пользования строением /л.д. 1-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО5 является наследником умершего отца ФИО3 – истца по делу № 2-796/1955 года. Восстановление утраченного судебного производства необходимо для пересмотра гражданского дела №2/122/998/2013 года и восстановления нарушенных прав ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО5 о восстановлении утраченного судебного производства /л.д. 101-103/.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 125-127/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции неправомерно отождествил процессуальный интерес в восстановлении утраченного судебного производства с материально-правовым интересом в наследовании, не учёл положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что основания цель восстановления утраченного судебного производства заключается в восстановлении судебного акта, а не в защите материального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения частной жалобы) размещена 03 декабря 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 157/.

Заявитель – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО15 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто ещё принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

В силу части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

В соответствии с алфавитным указателем по гражданским делам 1955 года участок №, зарегистрировано гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО13 к ФИО4 об установлении порядка пользования строением. Установить местонахождение соответствующей учётно-статистической карточки на данное гражданское дело, а также материалы указанного гражданского дела не представляется возможным /л.д. 24/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2017 года по делу №2-573/2017 (по иску ФИО2 к ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным), признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону № выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после умершего ФИО3 нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми на 1/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на объект права – 1/3 долю жилого дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу 

<

адрес> /л.д. 67-69/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2017 года /л.д. 70-72/.

Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО2 унаследовала все имущество, принадлежащее ФИО4, поскольку ФИО5 пропустила срок для принятия наследства после смерти её отца ФИО3, а в продлении этого срока судом было отказано, она не имеет право на получение наследственного имущества, в связи с чем выданное ей свидетельство о праве на наследство является недействительным.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО5 не является наследником ФИО3, в связи с чем восстановление утраченного судебного производства по делу №2-796/1955 не связано с защитой её прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует материалам дела, и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдаётся дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Стороной (истцом) по гражданскому делу №2-796/1955 являлся ФИО3ётр ФИО8, который умер в 1993 года.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО5 указала, что является наследником умершего отца ФИО3 – истца по делу №2-796/1955 года, а восстановление утраченного судебного производства ей необходимо для пересмотра гражданского дела №2/122/998/2013 года и восстановления нарушенных её прав, как наследника ФИО3

Правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

Различают универсальное (общее) и сингулярное (частное) правопреемство. Характерный признак правопреемства – замена субъектного состава правоотношения при сохранении первоначальной сущности правоотношения. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Универсальное правопреемство – это переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому в полном объёме или в значительной части, в силу закона или договора. Правопреемник заменяет предшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом.

Выделяют два вида универсального правопреемства:

законное – автоматический переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому в силу закона, без необходимости заключения специального договора.

договорное – переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому на основании заключённого договора.

Одним из видов универсального правопреемства является наследование –при смерти гражданина к наследникам переходит совокупность его имущественных прав и обязанностей.

Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что:

домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежало: ФИО4 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля),

в 1993 году умер ФИО17 ФИО8,

ФИО4 приняла наследство после смерти брата – ФИО3,

ФИО5 пропустила срок для принятия наследства после смерти её отца ФИО3, а в продлении этого срока судом было отказано.

Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих при жизни ФИО3, после смерти последнего перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику – ФИО4, а после её смерти – к ФИО2 в порядке наследования по завещанию.

Заявитель – ФИО5 не является наследником ни ФИО3, ни ФИО4. Также, совладельцем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 никогда не являлась и не является в настоящее время.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не является наследником ФИО3, в связи с чем восстановление утраченного судебного производства по делу №2-796/1955 не связано с защитой её прав и законных интересов, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи