УИД 77RS0021-02-2025-000248-97

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5093/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6720/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Пресненского районного суда адрес от 09.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ИП фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гарант» о расторжении договора №74500021616 от 09.08.2024, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда в размере сумма, потребительского штрафа в размере 50%, расходов на услуги представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.08.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит; при оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «Гарантия эксплуатационного покрытия» от ООО «Гарант» № №74500021616 от 09.08.2024 на сумму сумма, оплата которой была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес; истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства; ответчик деньги не вернул. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, и причинившими моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Гарант» фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Гарант», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Гарант», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 432, 450.1, 779, 780, 782 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2024 между ФИО1 и ООО «Каввазинтерсервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2531, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2024 г.в., стоимостью сумма

На покупку автомобиля в тот же день покупателем оформлен кредит в КБ «Драйв Клик Банк» (ООО) - кредитный договор 

<

***> от 09.08.2024.

В процессе покупки автомобиля 09.08.2024 истец заключил с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании дополнительной услуги «Гарантия эксплуатационного покрытия» стоимостью сумма, о чем выдан сертификат №74500021616, путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты, размещенной в сети интернет, срок действия сертификата 24 месяца.

Стоимость услуги была оплачена истцом в полном объеме из выданных ООО «Драйв Клик Банк» кредитных средств, что сторонами не оспаривалось.

Как указал истец, необходимости в приобретении дополнительной услуги партнера автосалона у него не было, ему ее навязали, услугами ответчика истец не воспользовался, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.

Истец 23.08.2024 направил в адрес ответчика ООО «Гарант» претензию об отказе от исполнения договора, расторжении договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства по договору (РПО 80546298444646).

Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела агентский договор №01062024-АДКМ-ВУ/12 от 07.06.2024, заключенный между ООО «Гарант» и ИП фио, в соответствии с условиями которого принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ИП фио) за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервисов и услуг, предоставляемых принципалом согласно приложениям к договору.

Согласно заявлению на присоединение к договору №74500021616 от 09.08.2024, оплата услуг ООО «Гарант» осуществляется истцом в размере сумма.

Согласно отчета агента за август 2024, агент (ИП фио) получила в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма (91 % от стоимости договора №74500021616 от 09.08.2024), а принципал (ООО «Гарант») удержал сумма. (9 % от стоимости договора).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом первой инстанции было учтено, что ИП фио, являясь продавцом дополнительной услуги, несет перед истцом ответственность за не предоставление юридически значимой информация о реализованной услуге.

Продавец ИП фио реализовала истцу сертификат по предоставлению сервиса «ГЭП», договор № 74500021616, при этом не предоставив ему всю необходимую юридически значимую информацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемой к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товара (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

При этом, ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца, а именно: «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.»

ИП фио никак не указала в заявлении о присоединении на то, что ИП фио выступала агентом при заключении договора, а также продавцом услуги. Документами, представленными в деле, также не подтверждается, что сумма в размере сумма получена ИП фио как агентом, что создает для потребителя дополнительные препятствия для возврата денежных средств от лица, которое их получило.

Таким образом, при реализации дополнительной услуги ИП фио (продавец) не предоставила истцу - как потребителю полную и достоверную информацию об условиях сделки, не раскрыла сведения о порядке расчетов по договору, скрыла информацию о фактическом распределении денежных средств между продавцом услуг и исполнителем, а также не довела надлежащим образом информацию об условиях предоставления услуги по программе «ГЭП», а также иную информацию об услуге.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у агента ИП фио, действующей от своего имени, не предоставившей потребителю полной и достоверной информации, получившей денежные средства согласно отчета об исполнении агентского договора в размере сумма, возникла обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № 74500021616 в полученной сумме.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант» доказательств исполнения обязательств по договору публичной оферты об оказании услуг № 74500021616 от 09.08.2024 не было представлено, равно как доказательств, подтверждающих несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» денежных средств в размере сумма, полученных им по договору публичной оферты об оказании услуг № 74500021616 от 09.08.2024.

Отметив, что ФИО1, направив ответчику ООО «Гарант» 23.08.2024 заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг №74500021616 от 09.08.2024 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком 09.09.2024, реализовал свое право на отказ потребителя от договора, что ответчиком фактически не оспаривается, с указанной даты считаются наступившими последствия юридически значимого сообщения (претензии) - договор публичной оферты об оказании услуг №74500021616 от 09.08.2024 считается расторгнутым, в связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг №74500021616 от 09.08.2024, который расторгнут, суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика ООО «Гарант» в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца также взыскан штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направление почтовой корреспонденции по известному суду месту регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, является доказательством, подтверждающим факт их надлежащего извещения. (л.д.100)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик ИП фио в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: