Дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

с.Месягутово 19 декабря 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ФИО3, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500,00 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, указав, что считает постановление незаконным по тем основаниям, что в процессе производства замера светопропускания стекол автомобиля на тауметре отсутствовали пломбы и этикетки с указанием даты следующей поверки и личная пломба проверяющего. Инспектор ДПС не представил сертификат поверки на используемый для замера тауметр. Замеры толщины стекла не производились, при этом в технической документации тауметра указано, что прибор имеет 4 режима работы с разной толщиной измеряемой поверхности. Таким образом, при нарушении сотрудником полиции вышеуказанного порядка, полученные результаты измерений не могут считаться законными доказательствами.

На основании изложенного, ФИО5 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал жалобу по всем изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов на ул. Н.Ковшовой с.Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, на котором на передние боковые стекла нанесена тонировочная пленка, которая ограничивает обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует требованиям и составляет 11,9%. Прибор измерения ТОНИК N5698, поверка до 26.04.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на месте обнаружения правонарушения должностным лицом ФИО3, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № С-АБ/27-04-2023/242973787 о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 5698. В момент привлечения к административной ответственности ФИО5 не оспаривал событие административного правонарушения, графа постановления "событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю" ФИО5 подписана без замечаний, в связи с чем, постановление было вынесено должностным лицом в упрощенном порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были ФИО5 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО5, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий 

судья . ФИО2

.

.