Дело № 2-7699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 октября 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Глова Т.М.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Эколайн» – ФИО2, действующего на основании доверенности, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Эколайн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эколайн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ** ** ** истец принят на работу в порядке перевода в общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» на должность ..., между сторонами заключен трудовой договор № ... от ** ** **. С момента заключения трудового договора № ... от ** ** **, ООО «Эколайн» не обеспечивал истца работой в силу того, что торговые объекты не заключили соответствующих договоров с ООО «Эколайн». На основании приказа от ** ** ** № ... с ** ** ** истец переведен на должность .... На основании приказа от ** ** ** № ... в период с ** ** ** истец был переведен на должность .... Однако согласия на данные переводы истец не давал. В период с ** ** ** ответчиком составлены акты об отсутствии на работе № ... согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте, что противоречит графику посещения торговых сетей. На основании вышеуказанных актов об отсутствии на работе, на основании приказа от ** ** ** истец уволен ** ** ** по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Находя данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Указав так же, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В судебном заседании от 25.09.2017 ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные ответчиком в отзыве на иск, указал, что на работу в ООО «Эколойн» с ** ** ** он не выходил: не посещал ни торговые точки, не являлся в административное здание работодателя. В ООО «Эколойн» подошел только ** ** ** за справкой о среднем заработке, в тот же день получил трудовую книжку. ФИО3 так же пояснил, что ** ** ** им были получены уведомления в которых было указано, что на основании приказа от ** ** ** он уволен за прогулы и ему необходимо явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки либо направить заявление о высылке трудовой книжки по почте. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика не согласился с заявлением. Указал, на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. При этом пояснил и представил суду соответствующие документы о том, что истец уволен приказом от ** ** ** в связи с отсутствием на рабочем месте – с ** ** ** и в этот же день, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте ему отправлены заказные письма с уведомлением о его увольнении и необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, а так же о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой. Данные письма получены истцом ** ** **, однако никакого согласия на отправление трудовой книжки по почте от истца получено не было и в офис работодателя для ее получения и ознакомления с приказом об увольнении ФИО3 не являлся. В офисе ООО «Эколайн» истец появился только ** ** ** для получения справки о заработной плате в суд. Тогда же представилась возможность вручения ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. При этом от подписи об ознакомлении с призом об увольнении истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении ФИО3 подписал только ** ** ** когда явился за копиями документов в суд. При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что истец злоупотреблял своим правом, умышленно уклонялся от получения трудовой книжки и отказывался знакомиться с приказом об увольнении, несмотря на своевременное уведомление со стороны ООО «Эколайн». Ответчик считает, что ФИО3 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, т.к. указанный срок следует исчислять с даты получения им уведомления о необходимости получить трудовую книжку и уведомлении об увольнении и необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, а именно с ** ** **

В представленных суду письменных возражениях на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ФИО3 указал, что срок им не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с ** ** ** (даты получения трудовой книжки). При этом сослался на то, что если суд посчитает, что срок предъявления иска все же пропущен, просит принять во внимание уважительные причины пропуска: обращение в трудинспекцию, подачу иска о взыскании компенсации при увольнении, т.е принятие им мер для защиты своих трудовых прав.

В настоящем судебном заседании представитель истца указала, что позиция стороны истца по существу спора сводится к тому, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе ФИО3 не пропущен, так как его исчисление следует производить с ** ** ** – даты получения трудовой книжки. С учетом изложенного принимая во внимание, что срок не пропущен, оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Полагая, что срок обращения в суд им не пропущен, в судебном заседании истец о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установлено следующее.

** ** ** ФИО3. в порядке перевода от ИП ... А.Н. принят на работу в ООО «Эколайн» в отдел реализации продукции в ... на должность ... (приказ № ... от ** ** **).

С должностной инструкцией ..., утвержденной директором ООО «Эколойн» ** ** ** истец ознакомлен лично под подпись ** ** **

С ** ** ** ФИО3 исполнял обязанности ..., согласно должностной инструкции, с посещением торговых точек по графику, утвержденному с ** ** ** директором ООО «Эколайн».

На основании приказа № ... от ** ** ** в соответствии со ст. 72.2. ТК РФ ФИО3 временно переведен ... в цех розлива воды на период с ** ** **, с сохранением заработной платы по должности ..., с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В указанный период истец выполнял обязанности ..., работодателю претензий по поводу перевода не высказывал.

На основании приказа № ... от ** ** ** ФИО3 в соответствии со ст. 72.2. ТК РФ временно переведен на должность ... на склад производства на период ** ** ** с сохранением заработной платы по должности ..., с оплатой труда пропорционально отработанному времени. В указанный период истец выполнял обязанности ....

В ** ** ** прекращена отгрузка продукции ООО «Эколайн» в ТЦ ..., в связи с отсутствием договоренностей по цене ее реализации. ТЦ ... одна из торговых точек, которую обязан был посещать ... ФИО3, согласно графика посещений, утвержденного директором ООО «Эколайн» ** ** **. Прекращение работы с ТЦ «...» могло повлечь изменение работы ... по старому графику посещений, поэтому работодателем было принято решение, либо разработать новый график посещения торговых точек, либо предложить ФИО3 временно перевестись на другую должность, либо расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию сторон, с выплатой компенсации в размере ...

** ** ** межу истцом и начальником отдела кадров ... Е.В. состоялся разговор о вышеуказанных возможных вариантах дальнейших действий в отношении работника ФИО3. Истец высказал работодателю предложение, что хочет чтобы его уволили по сокращению, с выплатой причитающейся компенсации. В данных требованиях истцу было отказано. По результатам разговора, истец указал, что «...». ** ** ** он должен был явиться в офис организации для продолжения работы и получения нового графика, либо оформления увольнения.

В связи с указанными событиями, руководством ООО «Эколайн», после разговора с ФИО3, ** ** ** был разработан и утвержден новый график посещения ... торговых точек с ** ** **

Как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании от 25.09.2017 за выходные дни (** ** **) он принял решение не увольняться, однако ни в офис работодателя ни на торговые точки не явился, о принятом по высказанным ** ** ** предложениям решении работодателю не сообщил.

Пунктом 5.2 должностной инструкции истца, с которой ФИО3 ознакомлен при приеме на работу ** ** **, установлено, что в случае не выхода на работу по какой-либо причине, сотрудник обязан проинформировать непосредственного руководителя накануне, либо не позднее ** ** ** текущего дня.

** ** ** в связи с неявкой истца на работу, заместитель начальника отдела продаж ... О.О. позвонила истцу указав, что он должен явиться на работу. В ** ** ** ФИО3 пришел на работу. Работодателем составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте с ** ** ** Истец с актом ознакомлен, от подписи и дачи объяснений отказался. Истец так же отказался ознакомиться с новым графиком посещения торговых точек по графику посещения ... с ** ** **, утвержденном ** ** **, о чем работодателем так же составлен соответствующий акт. После указанных событий ФИО3 покинул офис ООО «Эколайн», больше на работу в офис компании либо на торговые точки не выходил, к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

** ** ** в ** ** **. начальник отдела кадров ... Е.В., в присутствии заместителя начальника отдела реализации продукции в пэт-таре ... О.О., главного бухгалтера ... О.Н., передала посредством телефонной связи ... отдела реализации продукции в ... ФИО3 содержание уведомления от ** ** ** №... о необходимости явиться для выяснения причин отсутствия на рабочем месте, а именно: «...

По данному факту составлен акт, имеется соответствующая аудиозапись.

Указанное уведомление так же выслано истцу по почте ** ** ** и получено ФИО3 ** ** **

Об отсутствии истца на работе ** ** ** составлены акты. Так же работодателем составлены акты о непредставлении ФИО3 объяснений по фактам отсутствия на работе с ** ** **

** ** ** так и не дождавшись выхода ФИО3 на работу, а также не получив от него каких-либо объяснений, ввиду отсутствия на работе без уважительных причин с ** ** **, истец на основании приказа от ** ** ** был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ** ** **

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, ему отправлены заказные письма с уведомлением о его увольнении и необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, а так же о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой. Данные письма получены истцом ** ** **, однако никакого согласия на отправление трудовой книжки по почте от истца работодателем получено не было, в офис ООО «Эколайн» для ее получения и ознакомления с приказом об увольнении ФИО3 не являлся.

В офисе ООО «Эколайн» ФИО3 появился только ** ** **. Со слов истца он явился в офис за трудовой книжкой, вместе с тем данная позиция истца опровергнута показаниями свидетелей которые указали, что истец по предварительной договоренности (по звонку) ** ** ** с ФИО4 явился за получением справки о заработной плате, пришел во время обеденного перерыва, ждал около дверей в бухгалтерию, и в отдел кадров подходить не собирался. После получения справки истцу указали, что ему необходимо получить трудовую книжку, после чего ФИО3 получил трудовую книжку, при этом с приказом об увольнении знакомиться отказался (составлен акт). Ознакомился с приказом только ** ** **

Вышеприведенные установленные фактические обстоятельства дела истцом не оспорены. В судебном заседании от 25.09.2017 истец подтвердил, что данные обстоятельства имели место.

Указанные факты подтверждены и показаниями свидетелей ... Е.В., ... О.О., ... О.Н., а так же письменными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным по ст. 307-308 УК РФ, принимая во внимание, что они подтверждены самим истцом и согласуются с представленными ответчиком письменными доказательствами, у суда не имеется. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дела подтверждены допустимыми доказательствами и сторонами не оспорены. Истец не отрицал, что ** ** ** получал уведомления об увольнении, необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении, а так же о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой, т.е ФИО3 знал о содержании уведомлений, понимал их суть.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО3 знал об увольнении ** ** ** и с этого момента в установленный срок мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. 

Ссылку истца на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения трудовой книжки – ** ** ** суд находит не состоятельной.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено и не оспорено истцом, что с ** ** ** он в ООО «Эколайн» не появлялся. Ввиду чего работодатель был лишен возможности ознакомить его с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, в связи с чем направил соответствующее уведомление, полученное истцом ** ** **

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовую книжку он получил ** ** **, а с приказом об увольнении ознакомлен ** ** **, суд признает не состоятельными.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ФИО3 обратился ** ** **, установленный месячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истцом пропущен без уважительных причин, что в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО3 своевременно обратиться с иском в суд, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку истец считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

При этом ссылки истца на обращение в трудинспекцию и подачу иска о взыскании компенсации при увольнении по сокращению, с последующим отказом от исковых требований сами по себе уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не являются.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к ООО «Эколайн» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -