УИД 03RS0006-01-2025-004093-84

Дело № 2-2930/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, неустойки на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 545 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга 545 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 545 040 руб. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка: 35 процентов годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств Банк выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Уфы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4529/2014 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4529/2014. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения. но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом обязанность исполнения решения суда остается за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- 2 025 756,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 069 614 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,50 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сумма процентов, установленная кредитным договором является чрезмерной и добровольно снижает сумму процентов до 900 000 руб., сумму неустойки до 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика уточнена на «Прохоров».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указал, что надлежащим образом не был уведомлен об уступке прав требования, уступка была произведена с нарушением законодательства, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 545 040 руб. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка: 35 процентов годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых. Обязательства по выдаче денежных средств Банк выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4529/2014 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» сумму кредитной задолженности: 720833,41 руб., в том числе задолженность по кредиту - 545040,00 руб., проценты за пользование кредитом - 112367,84 руб., пеня - 63425,57 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины - 10408, 33 руб.».

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4529/2014 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

ИП ФИО6 подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4529/2014. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Русский Славянский банк» к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

Согласно указанному определению, судом было установлено, что в материалах гражданского дела № 2-4529/2014г. находится исполнительный лист серии № (л.д. 108-111).

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по делу № 2-4529/2014г. в отношении ФИО4 исполнительный документ в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы по РБ на исполнение не поступал.

Учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, взыскатель был вправе предъявить исполнительный лист к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неоплаченных процентов, неустойки, а также о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности, за иной период, нежели был предметом рассмотрения Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не передавался, исполнительное производство не возбуждалось. 

Также, в период с 2014 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В данном случае взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.

Таким образом, судом установлено, что возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неоплаченных процентов, не предъявленного к исполнению в установленном порядке исполнительного листа, а также требований о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, в данном случае, означало бы фактическое, необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начислению санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из изложенного суд приходит к выводу, что с пропуском срока для принудительного исполнения ранее принятого решения суда, истец утратил право требования в отношении иных требований.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в возмещении за счет ответчика судебных расходов, ввиду отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года