копия

Дело 2-3645/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004795-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% (2 000 руб.) за каждый день неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору с **2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **.2022 между истцом и ООО «Р.А.» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитный денежных средств, предоставленных «Р.Б.» (ПАО). 

**2022 при оформлении указанных выше договоров ФИО2 заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № ***, обеспечивающий подключение клиента к программе CAR-TECH «Стандарт». Из суммы кредита списаны на оплату по опционному договору 200 000 руб. 

**.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных им по договору 200 000 руб. 

**2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Считая, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора об определении подсудности, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1% (2 000 руб.) за каждый день неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору с 07.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований истца, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по оплате почтовых услуг – 100 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ИТЦ-Гарант» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как считает, что заключенный опционный договор прекращен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств, поскольку в день заключения опционного договора (**2022) ФИО2 было предъявлено требование о подключении его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». За право заявить указанное требование клиент уплатил опционную премию в день подписания договора в размере 200 000 руб. В связи с этим, ответчик во исполнение данного требования подключил истца к данной программе на период с **2022 по **.2027. После чего истцу был выдан именной сертификат № *** подтверждающий подключение его программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена, претензий к обществу он не имеет. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, и стороны друг к другу претензий не имеют. Ссылается на положения статей 407, 429.3, 453 ГК РФ представитель ответчика указал, что оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку условия опционного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и истцу были известны и понятны. Также указал, что условиями опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Считает, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, соответственно заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что **2022 ФИО2 приобрел у ООО «РРТ-Автомаркет» автомобиль Х.Г. за 1 400 000 руб., за счет средств кредита 1 530 000 руб., предоставленного ПАО «Р.Б.» по кредитному договору от **.2022 № *** (л.д. 15-18, 19-26). 

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 1 530 000 руб., из которых 1 200 000 руб. на основании распоряжения заемщика перечислены на счет продавца ООО «РРТ-Автомаркет», 330 000 руб. - на счет продавца ООО «РРТ-Автомаркет» для оплаты Сервисной или Дорожной карты. 

В материалы дела представлен опционный договор от **2022 № ***, заключенный между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО2 (клиент), в котором имеется подпись последнего, по условиям договора общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR-TECH «Стандарт», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech. tech (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-14). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR-TECH «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. 

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора). 

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию 200 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Общество на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору осуществило подключение клиента к программе CAR-TECH «Стандарт» и передало ему сертификат № *** (л.д. 43). 

Выданный ФИО2 сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы CAR-TECH «Стандарт», в период с ** 2022 года по ** 2027 года, в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; справка из гидрометцентра; поиск ТС; один автомобиль - неограниченное количество пользователей; однократно - услуга такси аэропорт. 

** 2022 года ФИО2 направил в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о возвращении денежных средств 200 000 руб., оплаченных по опционному договору (л.д. 9-10). 

Письмом от ** 2022 года ООО «ИТЦ-Гарант» отказало ФИО2 в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на часть 3 статьи 429.3 ГК РФ по причине исполнения обязательств по опционному договору, подключения к программе CAR-TECH «Стандарт» и выдачи соответствующего сертификата (л.д. 12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заключенный между ФИО2 и ООО «ИТЦ-Гарант» от ** 2022 года опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг). 

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению ФИО2 к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление истцу возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе CAR TECH «Стандарт» и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права. 

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО2 обратился к ответчику в период действия договора (спустя неделю после заключения договора), при том, что услуги по программе CAR TECH «Стандарт», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование истца о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным. 

С учетом предоставленного ФИО2 в рамках программы CAR-TECH «Стандарт» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с ** 2022 года по ** 2027 года, получения ООО «ИТЦ-Гарант» **2022 требования об отказе от опционного договоре и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости услуг по опционному договору пропорционально не истекшему сроку его действия в размере 198 559, 76 руб. (договор заключен на 1 826 дней; стоимость услуг за 1 день - 109,52 руб. (200 000 /1826); договор действовал 13 дней (с **2022 по **.2022) 1813 х 109,52).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, в связи с чем исковые требования в данной части также следует признать обоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Поскольку ФИО2, направив ** 2022 года в ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Суд соглашает с доводами истца о нарушении пунктом 4.3 договора прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Озащите прав потребителей". 

Так, пунктом 4.3 условий опционного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия по опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. 

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. 

Таким образом, предусмотренное п. 4.3 опционного договора условие о договорной подсудности в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав по выбору подсудности спора, который предусмотрен ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона, поскольку ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными положениями законодательных актов. 

Требования о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что положения ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются к отношениям сторон, поскольку действия ответчика по взиманию платы по договору предоставления оказания услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. 

В то же время, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям. 

Согласно положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В данном случае требование потребителя о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг не являются требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в связи с чем основания для взыскания неустойки с применением ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца, составляет 104 279,88 руб. ((198 559,76 + 10 000)/2). 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 100 руб. 

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг № *** от **.2023, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, оплата которого подтверждается распиской на сумму 25 000 руб. Предметом договора является оказание юридических услуг по иску к ООО «ИТЦ-Гарант». 

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ИТЦ-Гарант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 471 руб. (5 171 + 300). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о признании недействительным соглашения о договорной подсудности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 опционного договора № *** от **2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт серия *** № ***) денежные средства, уплаченные по опционному договору № *** от **.2022 в размере 198 559, 76 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 104 279,88 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции – 100 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 5 471 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Подлинное решение подшито в дело № 2-3645/2023

Находится в производстве Псковского городского суда Псковской области.

Судья И.Ю. Пантелеева