Мировой судья: Трутаев В.А. Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Называевск 09.07.2019

Называевский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>

при секретаре Бушуевой И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от 29.05.2019 о признании его виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от 29.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах : 

23 января 2019 года в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 реализовал 0,350 литра спиртосодержащей жидкости с долей этилового спирта 94,2 % ФИО5 за 100 рублей. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанного правонарушения не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, проверка в отношении него проведена незаконно, не уполномоченным лицом и не в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что что он проживает в 

<

адрес> и продажей спиртных напитков не занимается. 23 января 2019 года в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и заявили, что он продал спиртосодержащую жидкость какому-то мужчине, с чем он не был согласен, поскольку реализацией спиртосодержащей продукции не занимается. На его просьбу показать ему этого мужчину, сотрудники полиции ответили отказом. Времени на дачу объяснения у него не было, поэтому он отказался от дачи объяснений. С Оленевым и участковым уполномоченным ФИО2 неприязненных отношений у него не было, ранее с ними лично знаком не был, оснований его оговаривать у ФИО5 и сотрудников полиции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Данная норма содержит также иные ограничения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, он не реализовывал 0,350 литра спиртосодержащей жидкости с долей этилового спирта 94,2 % ФИО5 за 100 рублей, опровергаются представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол по факту продажи им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащей жидкости объемом 0,350 литра с долей этилового спирта 94,2 % за 100 рублей (л.д.1), сообщением, поступившим по телефону «02» - ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от неизвестного о том, что в доме по адресу 

<

адрес> торгуют спиртным (л.д.3); рапортом УУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им установлен факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.10); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> у ФИО5 одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью внутри, имеющей характерный запах спирта, на бутылке этикетка с надписью «Карачинская». При изъятии ФИО5 пояснил, что купил данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, 24 за 100 рублей у мужчины 40 лет (л.д.5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством 1 пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с остатком жидкости внутри 50 см 3 (л.д.18). Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость, изъятая у ФИО5 является спиртосодержащей жидкостью, содержащей в своем составе этиловый спирт в количестве 94,2 % об. В ходе исследования израсходовано 300см3 жидкости ( л.д.17). 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не продавал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время спиртосодержащую жидкость ФИО5, поскольку его показания опровергаются показаниями опрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО4 и Новицкой а также оглашенными объяснениям свидетеля ФИО4(л.д.6), Новицкой (л.д.7), из которых следует, что ФИО5 при изъятии у него спиртосодержащей жидкости пояснил, что купил ее по адресу 

<

адрес>, объяснением ФИО5 (л.д.4), где он также показывал, что спиртосодержащую жидкость купил по адресу 

<

адрес> у мужчины возрастом около 40 лет. 

В п.18 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. 

Из данного разъяснения следует, что объяснение по делу свидетеля, которому были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и который был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ допускается использовать как доказательство. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сделан вывод, что поскольку должностным лицом ОМВД оформившим материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, перед тем, как у свидетелей ФИО4, Новицкой, ФИО5 были отобраны объяснения, им были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ, их объяснения являются надлежащими и допустимыми доказательствами вины ФИО1

Данный вывод сделан на основе всестороннего исследования материалов по делу, анализа установленных по делу обстоятельств и является правильным. 

Также судом учтено, что у указанных свидетелей с ФИО1 не было неприязненных отношений, конфликтов не было, в с связи с чем причин его оговаривать, у них не имеется.

Протокол изъятия (л.д.5) также является допустимым и достоверным доказательством вины ФИО1, так как при его составлении ФИО5 показал, что купил спиртосодержащую жидкость по адресу 

<

адрес>. Данный протокол согласуется с показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей Новицкой и ФИО4. Из их показаний следует, что мужчина, у которого производилось изъятие называл сотрудникам полиции адрес, где купил спиртное и жестом показывал дом, указывая в сторону 

<

адрес> по телефону 02, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> торгуют спиртным, в совокупности с другими доказательствами также является доказательством вины ФИО1

Доказательством вины ФИО1 является и заключение экспертов (л.д.15-17) из которое следует, что жидкость, изъятая у ФИО5 содержит этиловый спирт в количестве 94,2%. 

Показания свидетеля ФИО5 данные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд посчитал их надуманными и отверг как недостоверные доказательства, так как в них содержатся существенные противоречия не только с его объяснением, данным им ранее (л.д.4), но и с показаниями свидетелей Новицкой и ФИО4, допрошенными мировым судьей в судебном заседании. Свидетель ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании опровергли утверждение ФИО5 о том, что понятые при изъятии у него спиртосодержащей жидкости не присутствовали, а также о том, что изъятое у него спиртное он взял дома, а не купил на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанные выводы мирового судьи являются верными, подтверждены имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ- 

продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые приведены в постановлении мирового судьи, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не усмотрено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом его имущественного состояния с применением положений п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ со снижением размера штрафа до 15 000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется, 

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка в отношении него проведена неуполномоченным лицом, так как участковый уполномоченный ОМВД, не относится по должности к числу лиц, имеющим право осуществления оперативно-розыскной деятельности, и в не в установленном законом порядке, суд отвергает как необоснованные.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проведении старшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при изъятии бутылки со спиртосодержащей жидкостью, материалы дела не содержат. В соответствии с сообщением, поступившим по телефону «02» (л.д.3), информация о том, что в 

<

адрес> торгуют спиртным, была отписана для проведения проверки ФИО2 и зарегистрирована в Книге учета заявлений и сообщений ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 292 дежурным ФИО7 

Как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 минут по месту жительства реализовал 1 бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 литра по цене 100 рублей. Данный рапорт был зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с имеющимися в деле материалами проверка по сообщению, поступившему по телефону «02» в дежурную часть, проводилась в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное сообщение не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, признаются не доказательствами, а поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации сообщений об административных правонарушениях; обеспечению сохранности следов административного правонарушения; производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных к ее подведомственности законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции правомочен составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ, а также направлять материалы административного производства для рассмотрения в суд.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. У суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.А. Шумилина