РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-271/2019 по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

В обоснование иска истец указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 24.08.2018, возбужденное на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым должником по данному производству является ФИО4, а взыскателем ПАО Сбербанк. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия имущества ФИО4 – автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>. Данный автомобиль 

<

Дата обезличена> был приобретен истцом ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО9, который являлся собственником автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи о 

<

Дата обезличена> и записи в ПТС. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> истец ФИО2 проверял на официальном сайте на предмет наличия каких-либо ограничений и арестов по данному автомобилю. Автомобиль был в аварийном состоянии и требовал ремонта в связи с чем, истец не мог провести его регистрацию в органах ГИБДД. После проведения ремонтных работ, 

<

Дата обезличена> истец обратился с заявлением о регистрации автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> в органы ГИБДД, однако в регистрации ему было отказано, поскольку на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. После чего ФИО2 обратился в Свердловский ОСП 

<

адрес обезличен> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд снять запрет на регистрационные действия автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил снять запрет на регистрационные действия на автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>, на которое в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, судебным приставом Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. 

В представленном суду письменном отзыве указала на то, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>. Согласно исковому заявлению, 

<

Дата обезличена> спорный автомобиль был отчужден ФИО12 ФИО13, а 

<

Дата обезличена> ФИО13 продал спорный автомобиль ФИО2 Однако, при продаже автомобиля ФИО5 и ФИО14 в нарушение действующего законодательства, став владельцем спорного транспортного средства, не произвели снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД для последующей регистрации автомобиля на свое имя. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО17 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела по существу, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что спорный автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> приобрел у ФИО4, в органах ГИБДД его не регистрировал, так как попал в ДТП, а в последующем 

<

Дата обезличена> в неотремонтированном состоянии продал данный автомобиль ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данных им в ходе рассмотрения дела и из содержания искового заявления, легковой автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен> был им куплен у ФИО5 на основании договора купли продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). На момент заключения договора купли продажи 

<

Дата обезличена> по сведениям органов ОГИБДД никаких запретов и арестов в отношении данного автомобиля не было. Однако, при постановке на регистрационный учет в органах ОГИБДД было установлено, что в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденного в отношении ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО3 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>.

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО17 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен> был наложен на основании постановления от 

<

Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, возбужденного на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам. 

Согласно представленному в материалы дела ответа на судебный запрос из Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным управления ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> на имя должника ФИО4 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

Постановлением 

<

Номер обезличен> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> в отношении должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе на легковой автомобиль ....; 1999 года выпуска; г/н 

<

Номер обезличен>; № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что после оформления договора купли - продажи 

<

Дата обезличена> в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>, он данным автомобилем не пользовался, поскольку автомобиль был в поврежденном состоянии, в связи с чем, он поставил его на ремонт в СТО «Альфа». 

В подтверждение доводов о законности владения автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен> истцом ФИО2 представлены следующие документы: 

-- договор купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>.

-- договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>.

-- заказ -- наряд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оформленный на имя ФИО2 в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>, 

-- акт приёмки-передачи автотранспортного средства на ремонт/тех обслуживание от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО2, являющийся владельцем автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, передал данный автомобиль для проведения ремонтных работ в СТО «Альфа», который в последующем был отремонтирован и передан 

<

Дата обезличена> ФИО2 

Из данного акта и приложенных к нему заказа-наряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен> произведена замена двигателя, замена рулевой рейки, замена радиатора, ремонт АКПП. 

Из представленных товарных чеков от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> усматривается, что истец ФИО2 оплатил ремонт автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в полном объеме.

Факт владения истцом ФИО2 автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен> подтверждается объяснения самого истца ФИО2, объяснениями третьего лица ФИО5, материалами рассматриваемого дела, а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15, ФИО16

Так, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 пояснил, что спорный автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> приобрел у ФИО4, в органах ГИБДД его не регистрировал, так как попал в ДТП, а в последующем 

<

Дата обезличена> в неотремонтированном состоянии продал данный автомобиль ФИО2

Свидетель ФИО16 суду показал, что знает истца ФИО2 около 5-6 лет, они состоят в дружеских отношениях, кроме того, их дети вместе ходят на тренировки. Ему известно, что в июне 2018 года истец ФИО2 приобрел автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>. Данный автомобиль они ездили вместе смотреть, так как свидетель разбирается в машинах и имеет большой личный опыт по их ремонту. После покупки автомобиля автомобиль был доставлен в гараж ФИО2 в мкр. Ершовский на эвакуаторе, так как он находился в разбитом состоянии. Далее, автомобиль перегнали в сервис для ремонта. ФИО16 занимался покраской кузова около месяца, после привезли двигатель, в итоге, автомобиль был отремонтирован в конце сентября 2018 года, до этого момента автомобиль был не на ходу.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в июне-июле 2018 года к нему по вопросу ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> обратился ФИО2 Из представленных ему документов следовало, что в качестве владельца данного автомобиля был указан ФИО2 При обращении на ремонт у автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> были повреждения, в результате которых требовалась замена двигателя и подвески. В виду указанных повреждений автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> находился в аварийном состоянии ему требовался значительный ремонт, в связи с чем, он долгое время находился на территории СТО «Альфа». 

Оценивая показания третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО15, суд не находит оснований не доверять им, так как их показания соответствуют иным представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ от 

<

Дата обезличена>г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> владельцем указанного автомобиля являлся ФИО2 на основании договора купли -- продажи от 

<

Дата обезличена>, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после 

<

Дата обезличена>, то есть после того, как ФИО2 стал владельцем данного транспортного средства. 

Автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> возмездно приобретен истцом ФИО2, который при оформлении договора купли -- продажи 

<

Дата обезличена> в отношении автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, наложенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО3 на основании постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями представитель ответчика указала, что при продаже автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен> сначала ФИО5, а затем ФИО2, данными лицами в нарушение действующего законодательства не проведены действия по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД для последующей регистрации автомобиля на их имя, в связи с чем, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Порядок регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция) регулируется: 

-- п. 3 ст. 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о БДД); 

-- Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление), 

-- Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090) (далее - Основные положения);

-- Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> N 399) (далее - Правила);

-- Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> N 605) (далее - Регламент).

В Постановлении Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о нарушении ФИО5 и ФИО2 действующего законодательства по не осуществлению действий по постановке и снятию спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ОГИБДД, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом ФИО2 автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен> на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства, нарушение правил регистрации транспортных средств в Госавтоинспекции признается административным правонарушением, за которое в ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, 1999 года выпуска, № кузова: 

<

Номер обезличен>, № двигателя: 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, наложенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО3 на основании постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бакштановская О.А.