Дело № 2-126/2025 (2-1612/2024; 2-7241/2023)

УИД 18RS0003-01-2023-008542-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БПН к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» о снижении неустойки,

установил:

БПН (далее – истец, поручитель, БПН) обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» (далее – ответчик, займодавец, кредитор, кооператив, КПК «Касса взаимопомощи») о снижении неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между КПК «Касса взаимопомощи» и ФАЛ заключен договор займа 

<

номер>, в соответствии с которым ей переданы денежные средства в размере 198 500 руб. В обеспечение указанного договора займа между КПК «Касса взаимопомощи» и БПН заключен договор поручительства от 

<

дата>. Пунктом 1.3.3 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых). Истец считает указанный в договоре размер неустойки завышенным, несоответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Истец полагает установление очень высокой неустойки в договоре доказательством злоупотребления займодавцем своим правом. Истец считает, что размер неустойки может быть признан несоразмерным, поскольку сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, и сам процент неустойки чрезмерно высокий. На основании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит снизить предусмотренный договором поручительства от 

<

дата> (п. 1.3.3.) размер неустойки до 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная со дня заключения договора займа с 03 декабря 2013 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАВ, ФАЛ

Истец БПН о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

Представитель истца БПН – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. 

До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что 09 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-491/2015, которым в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взысканы:

- 157 060 руб. – задолженность по займу;

- 23 780 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 03 ноября 2014 г. по 03 февраля 2015 г.;

- 11 814,30 руб. – задолженность по штрафной неустойке за несвоевременный возврат займа за период с 03 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г.;

- 2 526,55 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

- проценты за пользование займом из расчета 2,9% в месяц на сумму 198 500 руб., начиная с 04 марта 2015 г. по 03 декабря 2017 г.;

- проценты за пользование займом из расчета 2,9% в месяц на сумму остатка задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 04 декабря 2017 г. до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме;

- штрафная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 157 060 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 03 февраля 2015 г. до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу, в отмене судебного приказа мировым судьей было отказано.

Также указывает, что снижение размера неустойки было предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-735/2021, находящемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска, по которому 28 января 2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Третьи лица ФАЛ, ФАВ о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

<

дата> между КПК «Касса взаимопомощи» и ФАЛ заключен договор займа 

<

номер>. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 198 500,00 руб. с условием возврата ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом. Заем предоставлен на срок 48 месяцев с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2017 года.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно. Размер неустойки (пени) не должен превышать сумму займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 

<

дата> между КПК «Касса взаимопомощи» и БПН заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение ФАЛ в полном объеме обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 

<

дата> 

<

номер>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Подписанием названного договора поручительства истец подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, о размере неустойки по ставке 0,5% в день (п. 1.3.3 договора поручительства).

Аналогичные договоры поручительства заключены КПК «Касса взаимопомощи» 

<

дата> с третьими лицами ФАВ и КИВ

09 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» вынесены судебные приказы №2-491/2015 о солидарном взыскании с ФАЛ, ФАВ, КИВ, БПН задолженности, состоящей из:

- задолженности по займу в размере 157 060 руб.;

- процентов за пользование займом за период с 03 ноября 2014 г. по 03 февраля 2015 г. в размере 23 780 руб.;

- штрафной неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 03 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере 11 814,30 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 526,55 руб.;

- процентов за пользование займом из расчета 2,9% в месяц на сумму 198 500 руб., начиная с 04 марта 2015 г. по 03 декабря 2017 г.;

- процентов за пользование займом из расчета 2,9% в месяц на сумму остатка задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 04 декабря 2017 г. до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме;

- штрафной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 157 060 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 03 февраля 2015 года до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, от 29 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении заявления БПН о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений на судебный приказ от 09 февраля 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, от 21 февраля 2024 г. возвращены возражения представителя БПН относительно исполнения судебного приказа от 09 февраля 2015 г.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 16 августа 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска, от 21 февраля 2024 г. о возврате возражений представителя БПН относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменения.

19 июня 2020 г. БПН обратился в суд с иском к КПК «Касса Взаимопомощи», ФАЛ о признании ничтожными пунктов 1.2. и 4.2. договора займа 

<

номер> от 

<

дата> в части установления размера процентов, превышающих 397 000 руб., и в части установления размера неустойки, превышающей 11% годовых от суммы задолженности.

28 января 2021 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу №2-735/2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. решение от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 августа 2024 г. отказано в пересмотре решения суда от 28 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики 25 ноября 2024 г. определение от 01 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Согласно актовой записи о смерти 

<

номер> от 

<

дата> КИВ умер 

<

дата>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества ФАЛ, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2024 года завершена процедура реализации имущества ФАВ, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Полагая, что размер неустойки, установленный договором поручительства, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, БПН обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права должника, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по договору займа, имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, судебным приказом от 09 февраля 2015 года с БПН взыскано в том числе: неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 03 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г. в размере 11 814,30 руб., а также неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 157 060 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 03 февраля 2015 года до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

Неустойка за период с 03 октября 2014 г. по 02 февраля 2015 г., а также взысканная с 03 февраля 2015 г. по день фактического исполнения должниками своих обязательств по договору займа не уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886), БПН не может быть лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Следует принять во внимание, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерно высоким относительно суммы основного долга и процентов.

Следует также принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, подразумевающий ее применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит снизить неустойку до 0,01 % в день (или 3,65 % годовых) за каждый день просрочки, начиная со дня заключения договора займа с 03 декабря 2013 г.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (36,5% годовых) за период с 03 февраля 2015 года до дня фактического исполнения должником своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, полагая указанный размер соразмерным последствиям нарушенного заемщиком и поручителями обязательства.

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушения прав взыскателя. Доказательств несения взыскателем убытков от несвоевременного возвращения задолженности в материалах дела не имеется.

Также суд отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву того, что снижение размера неустойки было предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-735/2021, не имеется, поскольку предметом указанного дела не являлась возможность снижения неустойки.

Тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав. Между тем в настоящем деле истцом заявлены отличные от являвшихся ранее предметом рассмотрения требования, то есть иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный ранее судом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования БПН (паспорт 

<

номер> к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» (ИНН 

<

***>) о снижении неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате БПН в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса Взаимопомощи», взысканной на основании судебного приказа №2-491/2015 от 09 февраля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, до 0,1% в день за период с 03 февраля 2015 года до дня фактического исполнения должником своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено судьей в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Салов