З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Кривец А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежам в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на *дата скрыта*. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 542897,29 руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с чем, банк требует досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, данное право предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствия их представителя. Дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Обязанности истца по кредитному договору исполнены – сумма кредитования зачислена на открытый клиенту счет в день заключения договора, что подтверждается копией лицевого счета заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком данное условие нарушается, что подтверждается представленными суду выписками по счету заемщика, историей операций. 

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 

Как указывает истец, заемщик, взявший на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, систематически допускает просрочку платежей, в результате чего имеются основания полагать, что ответчик не рассчитается в установленный кредитным договором срок.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, на *дата скрыта*. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. 

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетами истца.

Представленные суду выписки по счету заемщика, история операция по кредитному договору, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору. 

Доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 8628,97 рублей подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 542897 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8628 рублей 97 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева