Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составепредседательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истцу автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о производстве страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 182400 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 352800 рублей, утрата товарной стоимости – 23600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 194000 рублей, расходы на проведение оценки 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 97000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело с согласия представителя истца на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей истцу автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о производстве страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 182400 рублей. 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертиза ГРУПП». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 352800 рублей, утрата товарной стоимости – 23600 рублей.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 8000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате суммы страхового возмещения, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 194000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате подготовки отчета по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о доплате суммы страхового возмещения, содержащееся в претензии, не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца в размере 10 000 рублей, а также основания для взыскания штрафа. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 194000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 97000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Копия верна: судья