УИД: 50RS0002-01-2024-001724-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5025/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, в котором просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны подписали договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора – передача в предусмотренный договором срок (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и оплаты обусловленной договором цены) квартиры дольщику по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 54,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь 55,49 кв.м., количество комнат 2, расположена в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно договору, дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 

<

данные изъяты> Истцами выполнено обязательство по оплате, установленное договором. Квартира передана по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в передаче квартиры составляет 158 дней. ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от ответчика не поступил.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, исковое требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Лотан» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае взыскания судом неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик действовал добросовестно.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение - квартира, условный №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь 54,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь 55,49 кв.м., количество комнат 2, расположена в жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Тем самым истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет 

<

данные изъяты> из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в 5,5 % на дату исполнения обязательств по условиям договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, будет являться денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 

<

данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты>).

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Ленинский городской области Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Пригород Лесное» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому; компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому; штраф в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.03.2024.

Судья Зырянова А.А.