Дело № 2-2572/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1050659236 от 02.10.2012 в размере 387 513,85 руб., госпошлины по делу в размере 7075,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1050659236, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.09.2014, на 22.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1284 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014, на 22.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1267 дней. По состоянию на 22.02.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 387513,85 рублей. 

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», а в последующем в ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил слушать дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по адресу регистрации: г.

<

адрес> (л.д. 31 – адресная справка, л.д. 61 - конверт), а также по дополнительному адресу, указанному в отзыве: 

<

адрес> (л.д. 62 – почтовое уведомление). Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45), об отложении судебного разбирательства не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.10.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №1050659236, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб., на срок до 15.10.2017, под 29,9 % годовых (л.д.13). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор №1050659236 от 02.10.2012 является заключенным, действующим, сторонами, в установленные законом сроки, не оспорен. 

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №9309363562 от 02.10.2012г. (л.д. 71), выпиской по счету (л.д.11-12). 

Ежемесячный платеж составлял 9560,19 руб., должен был вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены. 

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушение Индивидуальных условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.09.2014, на 22.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1284 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2014, на 22.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1267 дней. 

По состоянию на 22.02.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 387513,85 руб.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 11-12, 8-10). 

В своем отзыве ответчик ФИО1 указывает, что не смог самостоятельно установить общую сумму финансовой услуги к выплате, в связи с чем, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик обратился в Банк с требованием об устранении недостатков финансовой услуги путем предоставления необходимой информации и документов, совершения определенных действий. Все требования были оформлены в письменном виде и направлены 25.08.2016 банку надлежащим образом – заказным письмом. Ответа из Банка не последовало, в связи с чем, ответчик не смог самостоятельно осуществить расчет задолженности по кредитному договору, на основании предоставленной при подписании кредитного договора информации. Так как истец не исполнил требования потребителя, у последнего появилось право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, ответчиком было направлено заявление об отказе с 01.11.2016 от всех видов финансовых и иных услуг, оказываемых истцом ответчику и подготовке со стороны истца соглашения о прекращении всех действующих видов договоров и соглашений не позднее 15.11.2016.

Однако, в ходе исследования материалов дела, судом установлено, что ответчик не приложил никаких доказательств, подтверждающих произведения им каких-либо действий, переписок с Банком, подтверждения отправки обращений в Банк, таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения возражений ответчика. 

Кроме того, необходимо отметить, что кредитный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, до выполнения заемщиком в полном объеме кредитных обязательств, при наличии кредитной задолженности. В данном случае доводы ответчика не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

В адрес ответчика направилась досудебная претензия о погашении задолженности, которая ответчиком была проигнорирована (л.д.10-11). 

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 387 513,85 руб., подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска ПАО «Совкомбанк», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7075,14 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1050659236 от 02.10.2012, в размере 387 513,85 руб., госпошлину по делу в размере 7075,14 руб., а всего 394 588 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 17.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.