КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу № 33-531/2026

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-2480/2025

УИД 43RS0003-01-2025-003481-12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Первомайского районного года г. Кирова от 20 ноября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 91100 руб. страхового возмещения, 366378 руб. неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 106900 руб. убытков, 16000 руб. расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 15000 руб. расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 936 руб. почтовых расходов, 14638 руб. расходов по уплате госпошлины и 24300 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (136200 рублей) по ставке 1% в день с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 33622руб.

в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО20 транспортному средству Solaris HS, гос.рег.знак № 

<

дата> ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по направлению страховщика 

<

дата> произведен осмотр поврежденного ТС. Заключениями 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подготовленными по инициативе страховщика, определены стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 45100 руб., без учета износа - 45900 руб., величина УТС в размере 33659 руб. 

<

дата> ФИО21. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА. 

<

дата> страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 45100 руб. и УТС в размере 33659 руб. 

<

дата> истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу ИП ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 35700 руб. Полагая размер возмещения недостаточным, с учетом уточнений ИП ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 91100руб. доплаты страхового возмещения, 318708 руб. неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> с начислением неустойки по день фактической уплаты долга, 106900 руб. убытков, 16000 руб. расходов по оплате услуг эксперта на досудебной стадии спора, 4000 руб. расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 руб. расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 936 руб. почтовых расходов, 14638 руб. расходов по уплате госпошлины, 24300 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме, нарушений прав истца ответчиком не допущено. Обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт ТС потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена. Неустойка не подлежала взысканию, так как ответчик исполнил в срок решение финансового уполномоченного. Суд неправомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не снизив их с учетом ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, в то время как размеры этих требований являются завышенными. ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правами, преследует цель неосновательного обогащения за счет страховщика.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО22, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО23 автомобилю Solaris HS, гос.рег.знак №, под управлением собственника.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОПС ГАИ МО МВД России «Слободской» по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО24. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2250 руб. (в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение ТС).

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована у ФИО25 в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО26 - САО «ВСК».

<

дата> ФИО27 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении ущерба, в заявлении форма страхового возмещения указана не была.

<

дата> страховщиком организован осмотр ТС, составлен акт.

Согласно подготовленным по инициативе страховщика заключениям 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике с учетом износа определена в сумме 45100 руб., без учета износа - 45900 руб., величина УТС - в сумме 33659 руб.

<

дата> ФИО5 подал страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, выразил несогласие с предложенным сотрудником страховщика по телефону страховым возмещением в сумме 33000 руб. с учетом износа, полагая его недостаточным, настаивал на организации ремонта его автомобиля, согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, в том числе на негарантийной СТОА, указал на несогласие с использованием при ремонте восстановленных и б/у запчастей. Данное заявление получено 

<

дата> сотрудником страховщика в подразделении ПАО СК «Росгосстрах» в г. Слободском Кировской области.

<

дата> страховщиком перечислено на счет ФИО29 страховое возмещение в сумме 45100 руб. и УТС в сумме 33659 руб.

<

дата> между ФИО28 (потерпевшим) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключено соглашение о возмещении убытков от 

<

дата> №, согласно которому потерпевший передал, а цессионарий принял требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом при обстоятельствах ДТП, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанному страховому случаю.

<

дата> ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил доплатить страховое возмещение, возместить убытки, неустойку, проценты, уведомил об уступке ему права требования.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 35700 руб., проценты и неустойка под условием исполнения решения финансового уполномоченного.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, неправомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме. У страховщика имелись договорные отношения с рядом СТОА. 

<

дата> СТОА ФИО30 уведомил о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти, СТОА ООО «Агат Вятка» также отказалось от ремонта ТС. Отказы СТОА ФИО31., ФИО32 об отсутствии возможности отремонтировать ТС потерпевшего не представлены. Таким образом, у страховщика имелась возможность провести восстановительный ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей Правилам ОСАГО (негарантийной) с согласия потерпевшего, однако таковой ремонт организован не был.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были подготовлены заключения независимых экспертиз ИП ФИО6 от 23.05.2025, 06.06.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа по Единой методике составляет 64200 руб., по среднерыночным ценам в регионе - 80800руб., из который исходил финансовый уполномоченный при взыскании в пользу ИП ФИО2 убытков (80800-45100=35700 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 

<

дата>

ИП ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в части размера взысканных убытков, полагая, что экспертом ФИО33 оценены не все повреждения ТС, полученные в ДТП 

<

дата>, учтены не все ремонтные воздействия, неверно определен их объем.

По инициативе истца подготовлены заключения ФИО34 от 

<

дата>, которыми определены стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой методике без учета износа в сумме 166400 руб., по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы в сумме 295700 руб. При проведении экспертизы ФИО35 провел дополнительный осмотр ТС, установил дополнительные повреждения, не отраженные в акте страховщика, в том числе фиксатора запасного колеса, ТСУ, а также определил ремонтные воздействия в объеме, отличном от заключения ФИО36

Ссылаясь на результаты экспертиз ФИО37 ФИО38 в настоящем иске просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение убытков, неустойку, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 С решением суда соглашается судебная коллегия.

Для определения объема повреждений ТС, полученных в ДТП 

<

дата>, стоимости восстановительного ремонта ТС по данным повреждениям судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

дата> экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем Solaris HS, гос.рег.знак №, в ДТП 

<

дата> (в него включены повреждения ТС, отраженные ФИО39 а также установлены дополнительные), определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС по Единой методике без учета износа на дату ДТП в размере 136200 руб., по среднерыночным ценам в Кировской области на дату проведения экспертизы – в размере 278800 руб.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены ИП ФИО2

Положив в основу решения суда выводы заключения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, судом удовлетворено требование ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 198000 руб. (278800 – 45100 – 35700). Выводы суда суд апелляционной инстанции считает верными, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания убытков полагает несостоятельными.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего на СТОА. Ссылки ответчика на отсутствие у него заключенных договоров с СТОА, соответствующими требованиям законодательства, не состоятельны.

У страховщика отсутствовали основания для изменения приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонта на СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения суда и материалов дела, не установлено. В суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что страховщик предлагал ФИО5 СТОА для проведения восстановительного ремонта, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата> исполнило решение финансового уполномоченного от 

<

дата>, возместило истцу убытки, согласилось с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком перед потерпевшим, данные выводы финансового уполномоченного в установленном законом порядке не оспаривало. В связи с этим доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии нарушений прав потерпевшего являются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Как указано в п. 56 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, определяемой по правилам ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 198000 руб.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд верно рассчитал неустойку за период с 

<

дата> (с 21 дня после срока для выплаты страхового возмещения) по 

<

дата> от суммы надлежащего страхового возмещения 136200 руб., что составило 366378 руб. Размер неустойки к взысканию за период с 

<

дата> до полного исполнения обязательств судом верно ограничен установленным п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимитом 400000 руб., установлен не более 33622 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

С учетом изложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в сумме 136200 руб.

При этом денежные выплаты страхового возмещения, произведенные страховщиком, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Позиция ПАО СК «Росгосстрах», повторенная им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной и отклонена.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату досудебных юридических услуг и услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 936 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14638 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 4000 руб. и 30000 руб., суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных и судебных услуг представителя в общей сумме 17000 руб. Оснований для большего уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Расходы ИП ФИО2 по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб. правомерно взысканы в пользу истца с ответчика, так как являлись необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, установленного законодательством.

Суд верно взыскал в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертиз у ФИО40 в сумме 15000 руб., организованной истцом в досудебном порядке в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 

<

дата> после его вынесения. Расходы подтверждены документально. Эти заключения положены истцом в основу исковых требований в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, были необходимы для определения цены иска.

Оснований усматривать в действиях ИП ФИО2 по обращению с настоящим иском в суд злоупотребление правами вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Право ИП ФИО2 на взыскание убытков, возникших ввиду неисполнения страховщиком обязательств по Закону об ОСАГО, неустойки, производных судебных расходов регламентируется положениями ст. 382 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашением с потерпевшим от 25.02.2025.

В целом жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.