Дело №2- 452/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 

02 февраля 2018 г. 

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 73000 руб., судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что она с 2014г. являлась собственником жилого жома и земельного участка по 

<

адрес>. До весны 2016г. она и ее семья пользовались указанным жилым домом. 22.04.2016г. она на основании договора купли-продажи продала указанный дом и земельный участок ФИО2 После регистрации договора, она предупредила, что на территории находятся строительные материалы, а в гараже старый автомобиль 

<

данные изъяты> г.выпуска, который пообещала в ближайшее время вывезти. Все строительные материалы она забрала, но автомобиль оставался в гараже. Они с ответчицей достигли соглашение о том, что она оставляет автомобиль на хранение в гараже, до того времени пока она не потребует освободить гараж. В октябре 2017г. у нее появилась возможность забрать машину, ответчик сообщила, что они устали ждать и в апреле 2017г. ее муж выкатил машину за территорию участка, где она пропала. 

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требовании. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, возражали против исковых требований. В случае отказа в удовлетворении требований, просят взыскать с истца судебные расходы. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен супруг ответчика ФИО6

Третье лицо ФИО6 возражал против исковых требований. Пояснил суду, что в гараже действительно оставался старый автомобиль, принадлежащий истцу, он был не на ходу. Они неоднократно просили истца забрать автомобиль, так как он препятствовал использованию гаража, никакого договора хранения с истцом они не заключали. 

Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ условия о предмете договора хранения являются существенными условиями для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС. 

22.04.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить покупную цену за жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений сторон, после заключения указанной сделки в гараже, расположенном на садовом участке, оставался автомобиль 

<

данные изъяты>.выпуска, принадлежащий истцу. При этом между сторонами не были оговорены ни срок нахождения там автомобиля, ни условия, на которых автомобиль остается.

В письменной форме никакого соглашения относительно нахождения автомобиля истца в гараже ответчика заключено не было.

Также сторонами не оспаривалось, что и ответчик неоднократно обращалась к истцу с требованиями забрать автомобиль из гаража, и обращался с этим вопросом к сыну истцаФИО6, однако автомобиль истцом вывезен не был.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В настоящем случае несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии договора хранения между сторонами. 

Судом установлено, что автомобиль истца был вывезен из гаража по просьбе ответчика посторонним лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ФИО6 попросил его вытащить автомобиль, он ему мешал, сказал, что можно забрать себе, он отремонтировал автомобиль. Его негде было ставить, машина стояла долго, никому не была нужна. После того, как он вывез автомобиль к себе на участок, он попал в больницу, а его сын отогнал машину в неизвестном направлении, сказав, что в ремонт. Сын потом позвонил, сказал, что куда-то отдал автомобиль. Где сейчас находится автомобиль, ему неизвестно.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению, оснований для возложения на ответчика как хранителя обязанности возместить поклажедателю стоимость утраченного автомобиля не имеется.

Для рассматриваемых правоотношений не предусмотрено каким-либо федеральным законом право суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

Оценивая доводы истца о возмещении стоимости утраченного имущества, обоснованные существование договора хранения, суд находит их несостоятельными.

Кроме того, суд полагает недоказанным размер стоимости автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 03.11.2017г., составленного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>.выпуска составляет 73000 руб. 

Однако суд учитывает, что данное заключение составлено без осмотра автомобиля, без учета его действительных характеристик на дату осмотра, имеющих значение для определения цены. Ответчиком представлены фотографии автомобиля, сделанные на дату вывоза автомобиля из гаража, где зафиксированы внешние неисправности, не отраженные в акте оценки. При этом осмотра технического состояния автомобиля никем не производилось.

Поэтому оснований считать, что автомобиль истца имеет стоимость, указанную в иске, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания услуг, квитанции, подтверждающие оплату ответчиком услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 5000 руб. 

Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.