Дело № 2-184/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ... к ФИО2 ..., ФИО6 ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ... об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец - ФИО3 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику ФИО5 на условиях договора социального найма от 

<

дата> было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в которое в качестве членов семьи нанимателя были вселены истец, а также ... ФИО6 ..., ... ФИО1

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ... ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в качестве соответчика.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.05.2018 судом принят отказ представителя истца ФИО7 в части требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО7 по доверенности от 05.02.2018 после уточнения исковых требований, просил определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за истцом жилую комнату площадью 12,5 кв. м; за ответчиками закрепить жилые комнаты площадью 16,6 и 9,5 кв. м; определить порядок несения расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., а именно: с истца в размере 1/4 доли от всех начислений, с ответчика ФИО4 (...) в размере 1/4 доли от всех начислений с ... ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своего сына несовершеннолетнего ФИО1 ... в размере 1/2 доли всех начислений. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указали, что спорная квартира является муниципальной, нанимателем жилого помещения является ФИО4 по договору социального найма. Определение порядка пользования требует заключения отдельного договора социального найма для каждого нанимателя, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего права общей долевой собственности, недопустимо.

Ответчик ФИО6, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточненные исковые требования не признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и полностью отказать истцу в удовлетворении уточненных им исковых требований.

Третье лицо администрация Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «УправДом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащем образом.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Судом установлено, что ФИО5 на условиях договора социального найма от 

<

дата> было предоставлено жилое помещение, квартира, состоящая из трех комнат, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое в качестве членов семьи нанимателя были вселены истец ФИО3 (...), а также ... ФИО6 с сыном ФИО1 ... (л.д.5-6).

При этом 

<

дата> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

Данный вывод суда сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

По смыслу данной нормы изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, и принимая во внимание, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО4, а истец ФИО3, а затем и ФИО6, несовершеннолетний ФИО1, были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя, следовательно, спорной квартирой указанные лица пользуются по единому договору социального найма, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения истцу в пользование отдельной комнаты в квартире в размере 12.5 кв.м. не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку такого соглашения об определении порядка пользования в добровольном порядке между сторонами не достигнуто, а требование истца о разделе обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вытекает из требования об определении ему в пользование истребуемой жилой комнаты площадью 12,5 кв. м, в удовлетворении которого судом отказано, то и это требование не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Поскольку стороны занимают квартиру по договору социального найма, которая является муниципальной собственностью, определение порядка пользования требует заключения отдельного договора социального найма для каждого нанимателя, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством, применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего права общей долевой собственности, недопустимо.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением лишь между собственниками. Таким образом, определение между нанимателем и членами его семьи порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не предусмотрено законом.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свои жилищные права, обратившись к наймодателю, а в случае отказа последнего в суд с требованием о заключении с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что понесенные ответчиком ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.04.2018г. и квитанцией к договору от 30.04.2018г. удостоверяющими передачу денежных средств, являются разумными.

Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем ответчика работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Истец доказательств чрезмерности указанной суммы не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к ФИО2 ..., ФИО6 ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО2 ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.