Дело №2-3035/2017 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик по событию от 22.12.2016, когда в ДТП в г.Иваново был поврежден ее автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № выплатил ей страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, в заниженном размере.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просила суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста А.М.Б,(сумма восстановительного ремонта - 369240 рублей 69 копеек, УТС – 17376 рублей 04 копейки) – 49900 рублей(расчет: 369240,69+17376,04-225004,93-83686,24=77925,56 рублей, однако, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 49900 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей(квитанции оборот л.д.8), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(квитанция оборот л.д.33).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО3 – не явились.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с выводами судебного эксперта Я.М.И. она не согласна, так как экспертом не учтен износ ЭБУ и датчика подушки безопасности. Кроме того, ответчик не согласен с заменой заднего крыла, так как, по мнению ответчика, необходимости замены не усматривается. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала с учетом заявления об уточнении предмета иска от 14.11.2017 и выводов судебного эксперта Я.М.И. о стоимости ремонта(350304 рубля 43 копейки) с учетом износа узлов автомобиля. Пояснила, что заключение судебного эксперта Я.М.И. - она не оспаривает, но действительно к датчикам и блоку ЭБУ необходимо применить износ(л.д.73 – 21.72%, согласно Единой методике), чего не сделал эксперт, тогда сумма уменьшиться по стоимости запчастей(ЭБК и датчик) на 7836,57 рублей(расчет: 350304,43-7836,57=342467,86; ко взысканию 51152,73 рубля(расчет: 342467,86(л.д.75 выводы эксперта+ износ ЭБУ и датчика)+17376,04(величина УТС, л.д.21, ответчик УТС не оспаривал)-225004,93(выплачено л.д.29)-83686,24(доплачено л.д.30) = 51152,73 рубля). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 08.11.2014 и на 22.12.2016 являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СПТС л.д.4).

Данный автомобиль 22.12.2016, находившийся под управлением Б.А.Г., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016(л.д.6), в г.Иваново на ул.Степанова у д.15, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.5). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ЕЕЕ №), то истец обратилась 11.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты просила произвести в денежном выражении(л.д.7). 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра №ПР7477000. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 22.02.2017 (износ 18,40%) на сумму 289991 рубль 17 копеек, ответчик признав событие страховым случаем произвел истцу выплату страхового возмещения двумя платежами 30.01.2017(акт о страховом случае л.д.54) в сумме 225004 рубля 93 копейки и 22.02.2017(л.д.53) в сумме 83686 рублей 24 копейки, всего выплатив 308691 рубль 17 копеек.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., их количеством и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца 16.01.2017 автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б,, о чем составлен акт осмотра №17/2017(л.д.11) с фототаблицами к нему(л.д.12-16). 

Согласно Заключения специалиста А.М.Б, №17/2017 от 16.01.2017(л.д.8-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(18,36%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 369240 рублей 69 копеек(л.д.18), а величина УТС – 17376 рублей 40 копеек(л.д.21).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия с заключением эксперта-техника А.М.Б,, однако, ответчик отказал в доплате, ссылаясь на необоснованность вида некоторых ремонтных воздействий, определенных специалистом истца и их количество, что и привело к обращению с иском в суд.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 22.12.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 01.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» №26/08-2017 от 29.08.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 22.12.2016, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на дату ДТП 22.12.2016 – составляет 350304 рубля 43 копейки. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля с фототаблицами, составленный специалистом.

При этом суд соглашается с доводами истца и ответчика, что судебным экспертом действительно не верно применен износ блоку ЭБУ и датчика в своем расчете, вместо 21,72% учтен при расчете износ 0%(л.д.73), что противоречит Приложению 7 к Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, а поэтому считает, что по данным узлам надлежит исключить из расчета сумму 7836,57 рублей, от стоимости датчика и ЭБУ(л.д.73 калькуляция).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 342467,86 рублей (расчет: 350304,43-7836,57=342467,86 рублей).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что из стоимости работ необходимо исключить замену крыла, так как необходимость работ по заднему крылу эксперт обосновал в своем заключении(л.д.69).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении и справке о ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 51152,73 рубля(расчет: 342467,86(л.д.75 выводы эксперта + износ ЭБУ и датчика)+17376,04(величина УТС, л.д.21, ответчик УТС не оспаривал)-225004,93(выплачено л.д.29)-83686,24(доплачено л.д.30) = 51152,73 рубля), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 14.11.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 25576 рублей 36 копеек(расчет: 51152,73:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 31.10.2017(л.д.100 уведомление), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время по стоимости ремонта автомобиля истца, за исключением замены крыла.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 8000 рублей подтвержденных документально(оборот л.д.33).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2034 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 51152 рубля 73 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 25576 рублей 36 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 12500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2034 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.