Дело ...–164/2017

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 05 декабря 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Курдюковой О. А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

04.12.2012 года по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.09.2014 года, на основании ст. 79 УК РФ 07.10.2014 года условно –досрочно освобожден на срок 2 месяца 15 дней из УН -1620/40 г. Кемерово (судимость на момент совершения преступления по данному делу, погашена на момент постановления приговора); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 07.06.2017 г. около 23.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около ..., принадлежащего ФИО2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе ножа, выставил стекло в окне веранды дома по вышеуказанному адресу, просунул руку через образовавшееся отверстие внутрь веранды, тем самым незаконно проник в вышеуказанный дом, то есть жилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Fly» стоимостью 1500 рублей, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

07.06.2017 г. около 23.30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома ... ..., увидев припаркованный у ограждения автомобиль «Daewoo Nexia LGL» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, имеющимся при себе ножом, попытался завести двигатель автомобиля, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Курдюкова О. А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивала, ущерб от преступления не является для нее значительным. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивал. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который не состоит на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При этом, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый, причиной совершения преступления не было алкогольное опьянение. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное по каждому из эпизодов в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание по данному делу подсудимому ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений, входящее в совокупность, относится к категории умышленных тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного ФИО1, который официально не трудоустроен, совершил умышленное тяжкое преступление и покушение на умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкие.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телефон «Fly», автомобиль «Daewoo Nexia LGL», оставить у потерпевших, нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Курдюкова О. А., в связи с чем, процессуальные издержки в размере 3575 рублей взысканы за счет государства В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 05 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу – с 20 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – телефон «Fly», автомобиль «Daewoo Nexia LGL», оставить у потерпевших, нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко