САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25215/2025 Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0019-01-2024-024479-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Байковой В.А.,

судей Яшиной И.В., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи Беловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ИП ФИО3 ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу №2-6120/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 чу о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указывал, что посредством мессенджера WhatsApp через контакты, указанные на сайте 

<

...> с ответчиком 11.07.2024 было достигнуто соглашение об аренде автомобиля в г. Петропавловск-Камчатский. Он произвел бронирование автомобиля Mitsubishi Outlander, перевёл ответчику денежных средств за бронирование автомобиля в размере 8000 руб. Несмотря на оплату брони, по приезду в г. Петропавловск-Камчатский соответствующий автомобиль ему передан не был ввиду отсутствия такового в наличии. Ответчиком был предложен в аренду другой автомобиль – Toyota Land Cruiser 150 Prado, №.... При оформлении 12.09.2024 арендных правоотношений ответчик договор аренды транспортного средства без экипажа ему для прочтения не предоставил, после подписания договора его экземпляр ему передан не был, права и обязанности по договору аренды ответчик не разъяснил, акт приема-передачи автомобиля не составил. Фактически автомобиль передан ему в аренду 12.09.2024 на период с 12.09.2024 по 21.09.2024. В процессе эксплуатации автомобиля была совершена поездка в направлении горы Верблюд для осмотра ее окрестностей, в процессе поездки рабочее состояние двигателя автомобиля было дистанционно заблокировано ответчиком, после чего 14.09.2024 представитель ответчика, прибывший к месту стоянки автомобиля, самовольно забрал автомобиль, мотивируя свои действия запретом на движение на автомобиле в заданном направлении. Не соблюдая сроки аренды автомобиля, ответчик досрочно изъял арендованный автомобиль, тем самым прекратив договорные отношения. Акт приема-передачи автомобиля ответчиком не составлялся и для подписания ему не передавался. При этом, стоимость аренды автомобиля и стоимость бронирования ответчиком возвращены не были. 24.09.2024 от ответчика было получено заказное письмо, в котором находился акт от 14.09.2024 возврата автомобиля, в котором указано на нарушение арендатором условий договора аренды. Указанный акт им подписан не был. Его требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года постановлено:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ча (

<

...> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ИП ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2024 на основании обращения к ответчику посредством мессенджера WhatsApp через контакты, указанные на сайте https://www.cargo41.com/, между сторонами было достигнуто соглашение об аренде автомобиля в г.Петропавловск-Камчатский.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp. Из представленной переписки усматривается согласование сторонами условий по аренде автомобиля.

Судом на основании судебного запроса получены сведения из ПАО «ВымпелКом», согласно которым номер +№..., принадлежащий абоненту, с которым велась переписка, с 25.11.2017 принадлежит ответчику ФИО3 чу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 ча является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что переписка с ответчиком велась от имени третьего лица ФИО4, на которую предполагалось оформить бронь транспортного средства.

Сторонами согласована аренда автомобиля Мицубиси Аутландер, 2021 года выпуска. Ответчиком высланы реквизиты для оплаты бронирования в размере 8000 руб.

Оплата бронирования подтверждается представленной в материалы дела квитанцией АО «ТБАНК» от 11.07.2024 на сумму 8000 руб., получателем значится ИП ФИО3 ч, назначение перевода: предоплата за аренду Мицубиси Аутландер 2021.

Согласно пояснениям истца по приезду в г. Петропавловск-Камчатский забронированный автомобиль ему передан не был ввиду отсутствия. Истец согласился с предложением ответчика взять в аренду другой автомобиль – Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №.... Договор аренды оформлен 12.09.2024 на период с 12.09.2024 по 21.09.2024. Как указывал истец у него не имеется ни экземпляра договора, ни акта приема-передачи автомобиля.

В подтверждение оплаты аренды истцом в материалы дела представлена квитанция ПАО «Росбанк» от 12.09.2024 о переводе ИП ФИО3 чу денежной суммы в размере 92 000 руб.

Согласно доводам истца, в процессе эксплуатации автомобиля истцом была совершена поездка в направлении горы Верблюд для осмотра ее окрестностей, в процессе поездки рабочее состояние двигателя автомобиля было дистанционно заблокировано ответчиком, 14.09.2024 представитель ответчика, прибывший к месту стоянки автомобиля, самовольно забрал автомобиль, мотивируя свои действия запретом на движение в заданном направлении. Какой-либо акт приема-передачи автомобиля при этом ответчиком истцу на подпись передан не был.

24.09.2024 истцом от ответчика получено заказное письмо, в котором находился акт от 14.09.2024 возврата транспортного средства арендодателю за подписью и печатью ИП ФИО3, в котором указано на нарушение арендатором условий договора аренды – выезд на вулкан Авачинский.

Истцом акт подписан не был.

Истец 30.09.2024 направил в адрес ответчика письмо с требованиями осуществить возврат денежных средств ввиду досрочного расторжения договора аренды.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 393, 421, 450, 606, 614, 615, 619, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением ВС РФ от 15 февраля 2022 г. № 56-КГ21-40-К9, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 12.09.2024 между сторонами фактически сложились арендные правоотношения, предмет договора – аренда автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. В208КМ41, без экипажа; договор аренды оформлен на период с 12.09.2024 по 21.09.2024; стоимость аренды 92 000 руб.; поскольку договор 14.09.2024 в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ответчика, доказательств нарушения арендатором условий договора аренды в части выезда за пределы территории, где автомобиль может эксплуатироваться ответчиком не представлено, также не представлено доказательств согласования сторонами в письменном либо устном виде условий договора в части ограничения территории эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что истцом были нарушены условия аренды, и пришел к выводу, что одностороннее расторжение ответчиком заключенного с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа являлось неправомерным.

Учитывая, что ответчик неправомерно изъял автомобиль из владения истца, тем самым нарушив срок аренды транспортного средства, в связи с чем арендатор не смог пользоваться автомобилем в течение оплаченного срока по вине арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания, уплаченных за аренду транспортного средства денежных средств в размере 92 000 руб., а также денежных средств за бронирование автомобиля в размере 8000 руб.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 20.11.2024 на дату вынесения решения, в размере 100 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции определен к взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

На основании статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 27 и 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец скрыл от суда наличие письменного договора аренды, который был составлен в двух экземплярах и содержал в себе все существенные условия аренды. Копия указанного договора аренды от 12 сентября 2024 года представлена ответчиком вместе с апелляционной жалобой.

Истец факт подписания, представленного ответчиком договора аренды, памятки к договору аренды, расписки (акта приема-передачи) не оспаривал. Относительно расписки (акта приема-передачи) пояснил, что подпись в акте его, но акт он подписывал, когда получал автомобиль и в акте был заполнен только первый абзац текста, о принятии им автомобиля на срок с 12.09.2024 14-00 по 21.09.2024 14-00. Текст в разделе «примечание» о возврате автомобиля 14.09.2024 в 16-00 вписан позже без его участия. Не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов, а также карты их маршрута на арендованном автомобиле.

Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для оценки действий ответчика относительно расторжения договора аренды являются условия, на которых такой договор был заключен, полагает возможным принять во внимание представленные ответчиком документы: договор аренды, памятку к договору аренды, расписку (акта приема-передачи), карту маршрута ответчика на арендованном автомобиле.

Согласно договору аренды ИП ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатору) за плату автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. №..., без экипажа, на срок с 14-00 12.09.2024 до 14-00 21.09.2024.

Согласно п. 2.8 договора аренды в целях обеспечения прав арендодателя, как собственника ТС, предусмотренных ст. 209 Гражданский кодекс Российской Федерации, сохранности ТС и минимизации возможности причинения механических повреждений, либо утраты ТС, а также других убытков выезд на гравийную дорогу запрещен. Езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтное покрытие, г. Петропавловску-Камчатскому, г. Елизово, г. Вилючинск, с.Паратунка, база отдыха «Зеленовские Озерки» радоновые источники, Поселок малки. Дальше поселка Малки 126 км. выезд запрещен. Выезды на вулканы запрещены, выезд в Апачи запрещен, выезд в Усть-Большерецк запрещен, выезд в п. Мильково запрещен, выезд на Халактырский пляж, выезд в п. Ключи запрещен, выезд в п. Усть-Камчатск запрещен, выезд в базу отдыха Снежная Долина запрещен, выезд на верхние Паратунские термальные источники запрещен, выезд на ФИО5, Авачинский, Мутновский, Ключевской, Козельский запрещен, бухта Малая Лагерная, бухта Средняя лагерная выезд на Мыс Маячный запрещен. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности.

Согласно п. 5.1.1 аренда автомобиля составляет 7000 руб./сутки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в целях надлежащего исполнения договора арендатор передает обеспечение в размере 30000 руб.

В силу п. 5.5 договора оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя, при нарушении сроков возвращения аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтовое покрытие), за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (Обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Согласно п. 5.11 договора арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды.

При нарушении арендатором условий договора п. 2.9, выезд на гравийную дорогу запрещен, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтное покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течении 10 дней – штраф в размере 170 000 рублей.

Стороны определили, что для фиксации местонахождения арендованного транспортного средства с указанием времени и места нахождения автомобиля в период действия договора аренды, будут использоваться данные системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.

В соответствии с п. 6.2.1 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

Согласно п. 8.3 договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, второй экземпляр получил на руки.

В расписке (акт приема-передачи) своей подписью ФИО1 подтвердил принятие автомобиля, а также подтвердил, что договор им прочитан полностью.

В памятке к договору аренды, подписанной ответчиком, также перечислены запреты и ограничения, связанные с эксплуатацией автомобиля, а также ответственность за нарушение условий договора.

В подтверждение нарушения истцом условий договора, а именно выезд на гравийную дорогу, на лесную дорогу, выезд на вулкан Авачинский ответчиком представлены данные системы «Старлайн Телематика» маршрута арендованного истцом автомобиля.

Истец факт использования автомобиля за пределами согласованных территорий не отрицал.

Учитывая представленный в материалы дела маршрут движения автомобиля, принимая во внимание, что условиями договора запрещен выезд как на гравийную, так и на грунтовую дорогу, также запрещен выезд на вулкан Авачинский, факт эксплуатации автомобиля в местах, куда выезд на автомобиле запрещен истцом не оспаривался, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с заключенным договором аренды, что в соответствии с п. 6.2.1 договора дает арендатору право расторгнуть договор и потребовать возврата автомобиля.

Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления в адрес истца письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком истцу такого предупреждения, с указанием на устранение нарушений, а также предложения расторгнуть договор аренды, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик односторонним отказом от договора фактически нарушил установленный законом порядок расторжения договора аренды, что обоснованно расценено судом как нарушение прав истца как потребителя на получение качественной услуги.

Поскольку арендованный автомобиль в пользовании истца находился с 14 часов 12 сентября 2024 года до 16 часов 14 сентября 2024 года, то есть 2 суток, стоимость аренды за указанное время пользования автомобилем составит 14 000 руб. (2 суток х 7 000 рублей). Соответственно оснований для удержания денежных средств в размере, превышающем плату за двое суток аренды автомобиля у ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды подлежит взысканию 86 000 руб. (92 000 руб. + 8 000 руб.) – 14 000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу, так как за нарушение пунктов 2.8, 2.9 договора аренды установлен штраф, также штраф установлен за повреждения кузовного покрытия автомобиля, договором предусмотрена обязанность арендатора возместить убытки, связанные с ремонтом автомобиля, а автомобиль был возвращен с повреждениями лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составила 111000 руб., штраф за нарушение п. 5.11 договора – 170000 руб., штраф за нарушение п. 5.16 договора – 50000 руб., судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.2 договора, в целях надлежащего исполнения договора арендатор передает обеспечение в размере 30000 руб. Обеспечение исполнения договора возвращается по истечении 14 суток со дня сдачи автомобиля при отсутствии штрафов видео-фиксации.

При этом из условий договора не следует право арендодателя в бесспорном порядке удерживать из суммы обеспечения штрафы, установленные договором, и убытки, причиненные арендатором.

Исходя из буквального толкования п. 5.2 договора усматривается право арендодателя за счет обеспечения осуществить оплату штрафов видео-фиксации, то есть штрафов за нарушение ПДД.

Условий, позволяющих арендодателю удерживать предварительно оплаченную по договору арендную плату, за неиспользованный период аренды, договор не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания в бесспорном порядке денежных средств истца в размере 86000 руб. в счет погашения штрафов, убытков, ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.09.2024 по 20.11.2024, ограничив размер неустойки суммой в 100 000 руб. (л.д. 10).

Суд определяя период расчета неустойки исходил из того, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 30.09.2024, заявление ответчиком не получено и 09.11.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения, с указанной даты подлежит исчислению срок для удовлетворения предъявленных потребителем требований в добровольном порядке, который истек 19.11.2024, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 20.11.2024.

В части определения начала периода начисления неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Таким образом, учитывая требования истца о взыскании неустойки, неустойка в пользу истца подлежала взысканию за один день – 20.11.2024, поскольку указанной датой истец ограничил период взыскиваемой неустойки.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании неустойки за период после 20.11.2024 у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за 20 ноября 2024 года в размере 2 580 руб. (86 000 руб. х 3%), в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных судом первой инстанции сумм, изменению также подлежит взыскиваемый в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 290 руб. (86 000 руб. + 2 580 руб.) * 50%).

Подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд, в свою очередь, в рассматриваемом случае, несмотря на извещение о рассмотрении дела, таких заявлений от ответчика не поступало (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них при разрешении спора, связанного с исполнением названного договора.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что фактически между сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поскольку не определен конкретный суд. В договоре указано на рассмотрение споров в суде по месту нахождения арендодателя на территории Камчатского Края, при этом адрес арендодателя в договоре отсутствует, что также свидетельствует о не достижении соглашения о подсудности споров.

При таком положении, рассмотрение заявленного истцом спора по правилам части 7 ст. 29 ГПК РФ не нарушает норм процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении прав на участие в судопроизводстве несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции направлялась повестка на судебное заседание, назначенное на 19.06.2025, по месту жительства ответчика (

<

адрес>), однако повестка не была получена и вернулась в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением участника судебного разбирательства (л.д. 88).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен по телефону подлежат отклонению, поскольку судом избран способ извещения в пределах судейской дискреции, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО3 ча (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) денежные средства в размере 86 000 руб., неустойку в размере 2 580 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44 290 руб.

Взыскать с ФИО3 ча (

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 декабря 2025 года