РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7381/2025 по иску АО «ВТБ Лизинг» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 к. о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга № АЛ 262553/01-24 СПБ от 07.05.2024 в общей сумме 3 630 307,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 49 412.00 руб. Требования мотивированы тем, что между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 к. был заключен договор лизинга № АЛ 262553/01-24 СПБ от 07.05.2024, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 08.09.2023. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты платежей за ФИО1 к. образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 07.10.2024 направил уведомление-требование об одностороннем отказе от договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений относительно исковых требований в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 к. заключен договор лизинга № АЛ 262553/01-24 СПБ от 07.05.2024, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого АО «ВТБ Лизинг» приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство автомобиль марка автомобиля номер .... 

Пунктом 5.1 договора лизинга, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга в размере 13 939 579 руб. 01 коп., пунктом 5.6 договора определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которому лизинговые платежи подлежат оплате 83 ежемесячными платежами в размере 163 880 руб. 47 коп.

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомление исх. № 160949 от 07.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

15.10.2024 представителем АО «ВТБ Лизинг» составлен Акт возврата имущества по уведомлению по расторжении договора лизинга АЛ 262553/01-24 СПБ, в соответствии с которым АО «ВТБ Лизинг» изъял вышеуказанный предмет лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Изъятый предмет лизинга реализован за 4 000 000,00 руб. согласно представленного суду договору купли-продажи АЛРМ 262553/01-24 СПБ от 02.04.2025.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 262553/01-24 СПБ составляет 6 412 500,00 руб., исходя из расчета 6 750 000,00 – 337 500,00, где: 6 750 000,00 руб. составляет стоимость предмета лизинга согласно п. 3 договора АЛК 243454/01-23 КРД; 337 500,00 руб. составляет авансовый платеж в соответствии с п. 5.5 договора лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Срок действия договора лизинга (в днях) за период с 18.06.2024 (дата передачи Предмета лизинга) по 31.07.2031 (дата окончания Договора лизинга) в соответствии с графиком лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п. 5.6. Договора и п. 3.1. Правил лизинга) составляет 2539 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 331 дня (с 07.05.2024 по 02.04.2025)

Таким образом, плата за представленное финансирование составляет 16,12 % годовых, размер платы за финансирование составляет 937 409,08 руб.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы по хранению изъятого автотранспортного средства, перегону, предоставлению демонстрационного места, услугам механика на общую сумму 89 961,50 руб. Данные обстоятельства не оспорены, представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 262553/01-24 СПБ составляет 3 630 307,16 руб. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование, причитающихся финансовых санкций – 418 450,87 руб. и понесенных убытков лизингодателя в размере 89 961,50 руб., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 225 013,79 руб. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является верным. Ответчиком указанная сумма не оспорена, контррасчет сальдо суду не представлен.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору лизинга.

Истцом направлена претензия в адрес ФИО1 к. исх. № 56647 от 23.04.2025 об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена последней без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ФИО1 к. в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1 к. о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору лизинга АЛ 262553/01-24 СПБ в сумме 3 630 307,16 руб., в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 412,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО1 к. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к. (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 262553/01-24 СПБ в размере 3 630 307,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 412,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Богучарская

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2025 года.