Строка стат.отчета 2.152

Дело № 2-5524/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 5ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля «DAF », с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SКO24», под управлением ФИО4 ФИО2. В результате ДТП двум транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу повреждены: правая задняя дверь в сборе, передняя левая дверь, левая стойка.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

16.07.2018г. ФИО3 сдал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Однако, по истечении 20ти дневного срока ФИО1 страховая выплата не была произведена. На обращения ФИО1 в страховую компанию, он получал ответ, что страховой случай не был зафиксирован. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию и заключи договор с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги составила 10 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018 года. В результате исследования, подготовлено заключение № 0-38-18-09 от 10.09.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак Т №. согласно которому затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составляют 49 100,00 рублей.

14.09.2018 ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, включая расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия была получена страховщиком 17.09.2018г., однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 49100руб., неустойку в размере 491руб за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2018г. по дату вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 251руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 34689руб., штраф в размере 18650руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., судебные расходы в размере 24250руб. ( в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 250,50руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 19000руб).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и штраф, неустойку.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.07.2018 в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, 5ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля «DAF », с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц SКO24», под управлением ФИО4 ФИО2. В результате ДТП двум транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу повреждены: правая задняя дверь в сборе, передняя левая дверь, левая стойка.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

16.07.2018г. ФИО1 сдал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о прямом возмещении убытков, с приложенным к нему пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тот же день его автомобиль был осмотрен экспертом ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Однако, по истечении 20ти дневного срока ФИО1 страховая выплата не была произведена. На обращения ФИО1 в страховую компанию, он получал ответ, что страховой случай не был зафиксирован. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию и заключи договор с ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуги составила 10 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.09.2018 года. В результате исследования, подготовлено заключение № 0-38-18-09 от 10.09.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SLS SPORTAGE», государственный регистрационный знак 

<

***>. согласно которому затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составляют 49 100,00 рублей. 

Платежным поручением от 09.11.2018г. в пользу истца АО «Альфастрахование» перечислено страховое возмещение в размере 41718руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выдачи направления на ремонт истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты. 

Расчет неустойки, произведенной истцом в размере 34689руб. за период с 05.08.2018г. по 09.11.2018г. ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250,50руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в заявленном истцом размере, а именно 5000руб., поскольку за производство экспертизы уплачено 10000руб. ( л.д. 15), из которых согласно копии выплатного дела истцу возмещено 4418руб. за независимую экспертизу, страховое возмещение 37300руб.

Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя( в том числе и расходов по оплате досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях) всего в размере 14000руб. в том числе за составление претензии, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 12.11.2018г., участие в судебном заседании 19.11.2018г. Несение расходов истцом подтверждено в судебном заседании документально, представлены договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018г. между ООО Юридический центр Лидер и ФИО1, квитанции об оплате юридических услуг от 06.09.2018г., от 10.10.2018г., квитанция от 18.11.2018г. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1107,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000руб., штраф в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., убытки в размере 5250,50руб., судебные расходы в размере 14000руб., а всего 45150руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1107,52руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018г.