Дело № 2-1646/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 31.07.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хэндай-Акцент» государственный регистрационный знак ....... Ответственность виновника в указанном ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, составил 125 376,40 руб., согласно заключению эксперта-техника Г. от 30.07.2018.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125 376,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., и расходы по оплаченной госпошлины в размере 3 708 руб.

Истец – ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился. Возражений по существу иска не представил.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018 в 20 час. 27 мин. у дом 4 по ул.А.Невского произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хэндай-Акцент» государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением У. и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Фольцваген Пассат», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим А. Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО3 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается приложением к определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса ......

Согласно заключению ИП Г. №8478-18 от 30.07.2018, стоимость материального ущерба автомобилю «Хэндай-Акцент» государственный регистрационный знак ...... составила 125 376,40 руб.

Ответчиком размер причиненного материального ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 125 376,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. по квитанции серии №... от 09.08.2018 являлись необходимыми для обращения истца в суд с данным иском, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 12 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 23.08.2018 и доверенности от 31.07.2018. Истец предъявил требование о взыскании 7 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное распиской от 23.08.2018 на сумму 7 000 руб. (л.д.9).

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд считает, что в остальной части требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 31.07.2018 следует, что ФИО2 доверил предоставление его интересов по делу о повреждении транспортного средства «Хэндай-Акцент» государственный регистрационный знак ......, Ш., Ш., М., К., Н., ФИО1 

Принимая во внимание, что доверенность была выдана по конкретному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по ее удостоверению, в размере 2 300 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 708 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 125 376 (сто двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 60 копеек, расходы по экспертизе в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья