УИД 57RS0024-01-2025-002370-39

Дело 2-84/2026 (2-1857/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Исабековой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указав, что 09 августа 2025 года в 22 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди Q5», государственный регистрационный номер № (принадлежащей на праве собственности ФИО2), под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. До обращения в суд истец воспользовался своим правом возмещения ущерба и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к ИП ФИО5, которому оплатил 19 000 рублей в соответствии с договором на проведении экспертизы № 67-25/а от 19.09.2025. Согласно заключению № 67-25/а от 19.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 441 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 178 400 рублей, стоимость годных остатков могла составить 285 200 рублей. Как следует из постановления об административном правонарушении, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял водитель ФИО4, ответственность которого застрахована не была, и который заведомо для ответчика не имел права управления транспортными средствами. В таком случае, истец полагает, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник транспортного средства ФИО2, передавшая автомобиль в управление лицу, не вписанному в договор ОСАГО в качестве водителя, не имеющему заведомо для нее права управления транспортным средством данной категории. С учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из следующего расчета: 1 178 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 285 200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 893 200 рублей. 893 200 рублей - 400 000 рублей (полученная страховая выплата) = 493 200 рублей. 17 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 45 000 рублей.

На основании изможденного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого материального ущерба в размере 493 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда третьими лицами привлечены САО «ВСК» и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Положениями п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 09 августа 2025 года в 22 час. 15 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09 августа 2025 года, водитель ФИО4 управлял транспортным средством «Ауди Q5», государственный регистрационный номер № (принадлежащим на праве собственности ФИО2), будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

10 августа 2025 года сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» XXX №.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3975 от 27.08.2025 в размере 368583 руб. и №222472 от 01.09.2025 в размере 31417 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с произведенной выплатой, обратился к ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №67/25/а от 19.09.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, может составлять 1 441 600руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля может составлять 1 178 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля может составлять 285 200 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер № значительно превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, в связи с чем, автомобиль считается полностью уничтоженным.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 493 200 руб. (1 178 400 - 400 000 – 285 200 = 493 200)

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Мицубиси ASX» на дату ДТП - 09.08.2025 года, которая составила 1 178 400 рублей, рыночной стоимостью годных остатков автомобиля «Мицубиси ASX», которая составила 285 200 руб., и суммой, выплаченной страховой компанией, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 493 200 руб. (1 178 400 - 400 000 – 285 200 = 493 200)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно счета №67-25/а от 15 сентября 2025 года и чека 19 сентября 2025 года ФИО1 оплатил ИП ФИО5 19000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 24830 рублей, что подтверждается чеком от 30 сентября 2025 года, которые просит взыскать с ответчика.

17 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого истцом было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17 октября 2025 года.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан -- руб в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № выдан -- руб) сумму причиненного материального ущерба в размере 493 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей, а всего 582 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026г.

Судья Т.А. Широбокова