КОПИЯ:

Дело № 2а-3301/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Лисицына Д.А. 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Государственной жилищной инспекции по Челябинской области по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ГУ ГЖИ по Челябинской области, выразившееся в отказе исключить многоквартирный жилой дом 97 «б» по ул. Дзержинского из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»), также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, исключив указанный МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»).

Требования мотивированы тем, что собственниками указанного МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ТСН «Уютный двор» об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма «Уют Сервис» на управление ТСН «Уютный двор». Вместе с тем, ГУ ГЖИ по Челябинской области получив соответствующие документы, подтверждающие принятые собственниками помещений решения, безосновательно уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей по исключению МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис». 

ФИО2, которая также является председателем правления ТСН «Уютный двор», в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель ГУ ГЖИ по Челябинской области ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют Сервис») при надлежащем извещении в суд не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание по вопросам создания ТСН «Уютный двор», а также смены способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма «Уют Сервис» на управление ТСН «Уютный двор».

Как утверждает истец, положительные решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов. 

Копии решений собственников по поставленным на голосования вопросам, а также протокол, составленный по результатам проведенного общего собрания были переданы в ГУ ГЖИ по Челябинской области в подлинниках.

Вместе с тем, по настоящее время ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют Сервис») числится организацией, осуществляющей управление названным МКД. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальных услуг. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. 

На основании положений ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).

Как установлено судом, документы, необходимые для установления факта смены способа управления жилым многоквартирным домом представлены не были, протокол общего собрания не был размещен в системе ГИС ЖКХ.

В частности, часть из представленных ГУ ГЖИ по Челябинской области бланков решений собственников по поставленным на голосования вопросам не имела указания на дату их составления, либо указанная в них дата не соответствовала периоду проведения собрания. На основании чего ответчик пришел к необходимости исключения части решений из подсчета голосов, что привело к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Также судом установлено, что оригинал протокола не содержит подписи всех собственников, принимавших участие в проведении общего собрания.

Следует отметить, что ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: