Дело № 2-1478/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что в 26 декабря 2015 года в 19:17 часов на ул. Космонавтов, 3 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Автогражданская ответственность виновниказастрахована в ООО СК «Северная казна». Решением Банка России у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвел выплату ***. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в общем размере 11 ***, телеграфные расходы ***. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере ***, неустойку по день исполнения обязательства, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Истец направила телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. О причинах неявки ответчик суду не сообщил. Третье лицо ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак *** /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 26 декабря 2015 года в 19:17 часов на ул. Космонавтов, 3 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 /л.д. 18 оборот/. Из справки следует, что водитель Фольксваген ФИО2 при выполнении маневра не убедилась в безопасности движения, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет. /л.д. 14/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Северная казна», полис ФИО3, срок действия с 08 февраля 2015 года по 07 февраля 2016 года. 

Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу произведена не была в связи с тем, что Решением Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 28/. Ответчик произвел выплату в размере ***.

Согласно экспертному заключению эксперта Ш, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости *** /л.д. 12-19/. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. 

Иного заключения также суду не представлено.

Компенсационная выплата в общем размере составляет ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ***.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг эксперта *** и телеграфных расходов ***, то надлежащих доказательств их несения истцом суду не представлено. Имеющийся чеки на оплату приема телеграмм /л.д. 19/ являются копиями, из которых при этом не следует, за какие телеграммы, кому, куда и кем произведена оплата. Квитанции, чека или иного документа, свидетельствующего об оплате услуг эксперта, суду не представлено. Соответственно оснований для взыскания данных убытков не имеется. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, Российский союз Автостраховщиков получили полный пакет документов для выплаты 04 февраля 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 26 февраля 2016 года с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 27 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года, исходя из расчета *** х 1% х 365 дней = ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, а также неустойка с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения исходя из *** в день.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 27 декабря 2016 года /л.д. 20-21/, ответчик компенсационную выплату не доплатил, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет *** из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 111 834 рубля, неустойку 408194 рубля 10 копеек, штраф 55917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3664 рубля 18 копеек, всего взыскать 579609 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка с 28 февраля 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 34 копейки в день.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт