Судья Кызласова Т.В.

№ 33-14314/2025

24RS0016-01-2025-000069-43

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Любимый сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Любимый сервис» ФИО4

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый сервис» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в работе системы ГБЦ, ДВС ввиду некачественного ремонта 628 106 рублей, стоимость оплаты некачественно выполненных работ 93 522 рубля, расходы по установлению причин неисправности и качеству ремонтных работ в размере 30 000 рублей и 37 238,40 рублей, расходы на диагностику 2000 рублей, расходы на телеграмму 763,21 рубля, расходы на ремонт ГБЦ в сумме 32 780 рублей, неустойку в размере 93 522 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 461 465,80 рублей, а всего 1 384 397,41 рублей.

Взыскать с ООО «Любимый сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 358,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Любимый сервис» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 23.12.2022 по заказ-наряду № ЛС00023950 истец передал ответчику в ремонт принадлежащий ему автомобиль RenaultDuster. Автомобиль после ремонта возвращен истцу 28.02.2023 по акту № ЛС 00023950. Оплата по договору произведена истцом 26.12.2022 в сумме 47 000 руб., 04.03.2023 в сумме 46 522 руб. В апреле 2023 года по причине некачественного ремонта, ввиду наличия неисправностей автомобиля, истец обратился к ответчику, который отказал устранять неисправности. Согласно акту проверки качества ремонта ООО «ВСПК» от 29.03.2023, заключения экспертизы от 03.11.2023 ФБУ «Красноярский ЦСМ», установлено, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля явился некачественный ремонт, рекомендована замена двигателя. На претензию истца от 15.09.2024 об устранении недостатков ответчиком отказано.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на некачественный ремонт 93 522 руб.; расходы по оплате исследования в ООО «ВСПК» в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» 37 238,40 руб.; расходы на восстановительный ремонт двигателя 628 106 руб.; расходы по диагностике у ответчика от 13.04.2023 в сумме 2000 руб.; расходы на телеграмму – приглашение ответчику на осмотр 763,21 руб.; расходы на ремонт у ИП ФИО1. 32 7780 руб.; расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние в размере 42 123,50 руб., поскольку части автомобиля за время исследований подверглись коррозии; неустойку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в сумме 93 522 руб. за период с 03.10.2024 по 16.12.2024, компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Любимый сервис» ФИО4 просит отменить решение, указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Установленный законом специальный срок давности один год в отношении диагностических работ выполненных 23.12.2022, и работ выполненных ответчиком 28.02.2023 начал течь с 13.04.2023, даты заявления истца о недостатках работ и истек 13.04.2024, то есть до даты подачи претензии и иска. Судом необоснованно и ошибочно дана оценка представленному истцом расчету стоимости работ в виде проекта заказ наряда от 23.12.2022, не акцептованного истцом. Оценивая доказательства, суд не привел мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные ответчиком. Ремонт ГБЦ автомобиля, признанный экспертизой некачественным, ответчиком не выполнялся, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность за качество такого ремонта ответчик не несет. Истцом не представлены доказательства того, что возникшие в автомобиле недостатки возникли до момента передачи результата работ ответчиком заказчику, либо по вине ответчика. Момент возникновения обнаруженных экспертом недостатков, не установлен. Также указывают на подачу ими ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, решение по которому до ответчика не доведено. В стоимость устранения недостатков работ системы ГБЦ и ДВС включены расходы на ремонт блока цилиндров в связи с очагами ржавчины, что является эксплуатационными недостатками. Суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг ООО «ВСПК» и ФБУ «Красноярский ЦСМ», при том, что заключения данных экспертных организаций не были положены в основу решения, и им не давалась оценка. Доказательств несения данных расходов истцом ФИО3 не представлено. Расходы по оплате услуг ИП ФИО5 не имеют причино-следственной связи с действиями ответчика. Указание суда о том, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафа и неустойки противоречит аудиопротоколу судебного заседания от 22.09.2025. Суд оценки заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не дал. Суд не дал никакой оценки заключению эксперта ООО ВСПК, содержащему выводы о эксплуатационной причине проявления недостатков ДВС, не связанной с выполненными на нем работами ответчика. Не оценен представленный в дело транскрипт записи телефонных переговоров сторон, доказывающим, что ремонтные работы выполнялись у 3-го лица. Также не получил оценки представленный ответчиком наряд-заказ от 23.12.2022, акт выполненных работ от 23.12.2022, чек на 2390 руб. доказывающие факт выполнения ответчиком работ по поиску неисправности на указанную сумму. Указанная неполнота исследования имеющихся доказательств, привела к необоснованному признанию факта нарушения прав истца действиями ответчика, принятию незаконного решения.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу п. 1 ст. 29, Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, согласно которой если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п.4.5.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено по делу, на основании заказ-наряда № ЛС 00023950 от 23.12.2022 ФИО3 сдал в ремонт ООО «Любимый сервис» принадлежащий ему автомобиль Renault Duster, №, с недостатками: «дергалась при движении и заглохла машина, после этого не запускается, старте вращает, после попытки запуска в подкапотное пространство пошел дым, пахнет гарью». Из заключения мастера в заказе следует, что «в ходе осмотра ТС произведен замер компрессии, во всех 4 были разные показатели, в ходе диагностики выявлено, проскакивание ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни». Сделаны работы: поиск неисправности по жалобе клиента (агрегатные работы) Ren, ремонт ГБЦ.

По предварительному заказ-наряду от 23.12.2022 определен объём и стоимость ремонтных работ: поиск неисправности, ремонт ГБЦ с комплектующими, всего на сумму 93 169,80 руб. Согласно акта выполненных работ от 28.02.2023, Общество сдало, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, указанных в заказ-наряде № ЛС 00023950 от 23.12.2022, общей стоимостью работ 93 522 руб., стоимость работ заказчиком оплачена, период гарантии равен сроку службы и составляет для работ в ходе которых выполнялась замена деталей, предоставленных исполнителем – 1 год или 20 000 км. пробега, что наступит ранее.

13.04.2023 истец вновь обратился к ответчику с недостатками: троит ДВС на холостых оборотах, горит чек, лампа давления масла моргала, в ходе эл. техн. диагностики выявлены пропуски зажигания в 1 цилиндре, компрессия в норме, требуется проверка топливной форсунки, после чистки форсунок и замены их местами пропуски по 1 цилиндру остались, в ходе осмотра эндоскопом выявлен чрезмерный нагар и масло в 1 цилиндре. За услуги диагностики истцом оплачено 2 000 руб.

В целях установления причин неисправности и качества ремонта автомобиля ООО «Любимый сервис» истец обратился к третьим лицам.

Согласно заключения ИП ФИО6 от 14.04.2023, выход из строя ДВС связан с некачественным ремонтом ГБЦ.

Согласно заключению ООО «ВСПК» от 29.06.2023, причина выхода из строя ДВС изнашивание масляного насоса ввиду несвоевременной замены моторного масла, использования моторного масла ненадлежащего качества, низкого уровня масла. За подготовку данного акта истцом оплачено 30 000руб., за приглашение телеграммой ответчика на осмотр ТС -763,21 руб.

Согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 03.11.2023 № 455/07 по итогам осмотра автомобиля не обнаружено подтверждение удара выпускных клапанов об поршни, как указано в заказ –наряде от 23.12.2022, также не обнаружено ремонта, следов ремонта или восстановления ГБЦ, причиной выхода из строя ДВС является неправильный монтаж распределительных валов, что выражено в виде превышения затяжки крышки крепления распределительных валов на момент сборки ДВС по заказ-наряду от 23.12.2022, стоимость ремонт ДВС определяется стоимостью запчастей и работы. Истцом за подготовку заключения оплачено 37 238,40 руб.

23.09.2024 ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, в связи с некачественным ремонтом путем компенсации расходов на ремонт, оплату исследования и экспертизы, в удовлетворении которой ответчиком 09.10.2024 отказано, поскольку ремонт произведен в СТО «Академсервис» и ИП ФИО1

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «Оценщик» на 23.12.2022 в автомобиле «Renault Duster» № имелся недостаток в виде «проскакивания ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни» по предъявленным жалобам заказчика: («дергалась при движении и заглохла машина, после этого не запускается, стартер вращает, после попытки запуска в подкапотное пространство пошел дым, пахнет гарью») наряду ООО «Любимый сервис» на работы к заказ –наряду № ЛС 00023950 от 23.12.2022. На сегодняшний день указанный недостаток отсутствует. ООО «Любимый сервис» не соблюдены нормативные требования по порядку работ и риску причин неисправности двигателя данного автомобиля «проскакивание ремня ГРМ на 5-7 зубьев, с помощью эндоскопа выявлен удар выпускных клапанов о поршни», а также на работы о замене ГБЦ связанные с задирами на распредвалах и их посадочных местах постелях. Единственной причиной выхода из строя автомобиля на апрель 2023 года является заклинивание редукционного клапана. У ООО «Любимый сервис» имелась возможность определить ненадлежащее качество головки блока цилиндров, предоставленной для ремонта двигателя данного автомобиля. Все работы по предварительному заказ наряду ЛС 00023950 от 23.12.2022 и акту выполненных работ ЛС 00023950 от 28.02.2023 фактически выполнены, объем ремонтных воздействий в соответствие их вышеуказанному предварительному заказ- наряду и акту выполненных работ подробно описаны в исследовательской части заключения.

По мнению эксперта при оказании услуг по ремонту ГБЦ по произведенным работам по предварительному заказ- наряду ЛС 00023950 от 23.12.2022 и акту выполненных работ ЛС 00023950 от 28.02.2023 имелись недостатки, их перечень приведен в п. 14 исследовательской части, стоимость устранения составляет 443 245 руб.

Также экспертом выявлены иные, не указанные в предварительном заказ наряде от 23.12.2022 и акте от 28.02.2023 ремонтные работы выполненные ответчиком: снятие и установка ГБЦ; частичная разборка ГБЦ со снятием и установкой клапанов; ИП ФИО1 – проверка ГБЦ на герметичность и геометрию сёдел; шлифовка крыши ГБЦ; шлифовка ГБЦ со стороны привода клапанов; шлифовка ГБЦ со стороны камеры сгорания; шлифовка пастели впускного распредвала; полировка шеек распредвалов. Работы, выполненные ИП ФИО1 не учитывались в предварительном заказ наряде ЛС 00023950 от 23.12.2022 и акте выполненных работ ЛС 00023950 от 28.02.2023.

При выполнении работ по заказ наряду ПКЗН000175а от 10.02.2023 ИП ФИО1 имелись недостатки, однако повлиять на неисправности ГБЦ и ДВС автомобиля «Renault Duster» они могли гораздо позднее.

Экспертом установлен полный список недостатков и неисправностей, имеющихся в автомобиле «Renault Duster» в системе ГБЦ, ДВС на дату осмотра, а именно:

крышка головки блока. Следы недавней механической обработки (шлифования) – данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественного выполненных ремонтных работ ИП ФИО1 Недостаток устраняется заменой головки блока. Постели распределительных валов имеются следы аварийного износа, основной износ наблюдается на первых и вторых шейках пастелей распредвалов- данная неисправность образовалась после ремонта 23.12.2022, является производственной, образовалась в результате некачественного выполненных ремонтных работ ООО «Любимый сервис». Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Головка блока цилиндров: поверхности головки блока со стороны привода клапанов имеют следы недавней механической обработки (шлифование) –данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественного выполненных ремонтных работ ИП ФИО1. Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Постели выпускного распредвала 3,4,5 имеют следы механической обработки ремонтного характера, следов какого-либо рабочего износа на выделенных постелях не выявлено – данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО1. Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Постели выпускного распредвала 1,2,6 имеют следы аварийного износа наибольшая выработка видна на первой постели- данная неисправность образовалась после ремонта 23.12.2022 является производственной, образовалась в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Любимый сервис». Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей. При установке выпускного вала в постель, зазоры левой и правой стороны вала разнятся со стороны выпускного тракта зазор составляет 0,05 мм, со стороны впускного тракта составляет 0,02 мм притом вал вращается плавно без закусывания – данная неисправность образовалась при ремонте 10.02.2023, является производственной, образовалась в результате некачественно выполненных ремонтных работ ИП ФИО1 Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Распределительные валы: в шейках имеются следы аварийного износа, наибольшая выработка видна на первых шейках – данная неисправность является производственной, образовалась после ремонта 23.12.2022 в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Любимый сервис». Недостаток устраняется заменой головки блока. Стоимость устранения 446 235 рублей.

Насос масляный: корпус и шестерни насоса, имеют следы аварийного износа рабочей части, клапан редукционный масляного насоса имеет дефект в виде продольных задиров- данная неисправность образовалась до ремонта 23.12.2022 является эксплуатационной, образовалась в результате эксплуатации автомобиля. Недостаток устраняется заменой масляного насоса. Стоимость устранения 15 198 рублей.

Блок цилиндров: поверхности со стороны контакта с головкой блока цилиндров имеет следы очаговой ржавчины, рабочая часть цилиндров покрыта ржавчиной- данная неисправность образовалась после ремонта 29.06.2023 является эксплуатационной, образовалась в результате некачественного хранения. Недостаток устраняется заменой блока цилиндров. Стоимость устранения 197 410 рублей.

Стоимость устранения недостатков в работе ГБЦ, ДВС составляет 628 106 рублей. Поскольку все поврежденные части будут заменены специалистами сервиса устранение недостатков не повлияет на эксплуатационное качество автомобиля в целом, и эксплуатация его будет безопасной. Безопасная эксплуатация автомобиля с данным недостатком невозможна.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению определенной экспертом стоимости устранения недостатков в работе ГБЦ, ДВС транспортного средства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств, достоверно установлен факт некачественного оказания услуги по ремонту автомобиля истца ООО «Любимый сервис».

Данный вывод объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между некачественном оказании услуг ООО «Любимый сервис», которым при первоначальном обращении истца была неправильно определена первопричина возникновения неисправности, не проведены должные работы для обеспечения нормальной работы двигателя, что повлекло в дальнейшем к выходу его из строя.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также дал надлежащую оценку пояснениям эксперта ФИО2 который подтвердил выводы подготовленного им заключения. Эксперт мотивированно указал, что исходя из первоначального обращения ФИО3 с жалобами на нестабильную работу ДВС, дым и запах гари, по итогам диагностики ООО «Любимый сервис» выполнены работы по установке отремонтированной ГБЦ, замене комплекта ГРМ и насоса системы охлаждения, после чего автомобиль проехал 350 км. и ДВС начал троить, загорелся чек и лампочка давления масла, давление масляного насоса было менее 0,4 bar, что указывает исходя из хронологии событий, обнаруженных в двигателе повреждений на то, что причиной возникновения неисправностей в двигателе явилось масляное голодание. Первоначальная поломка произошла в редукционном клапане, мелкие частицы шлама, находящиеся в моторном масле попадали в пространство между редукционным клапаном и корпусом насоса, подклинивание редукционного клапана привело к падению давления масла в двигателей, подача масла к распределительным валам стала недостаточной, так как они самый удаленный элемент от маслонасоса, в результате в пастелях распределительных валов возник эффект сухого трения, что привело к прихватыванию впускного распределительного вала. В конечном итоге это привело к преждевременному открытию впускных клапанов и впоследствии к контакту впускных клапанов и поршней двигателя. Специалисты ООО «Любимый сервис» неправильно определили первопричину неисправности, масло с продуктами износа ГБЦ и масляный насос с неисправным редукционным клапаном не были заменены. В процессе эксплуатации после ремонта автомобиль проехал еще 350 км., в результате редукционный клапан окончательно заклинило в открытом состоянии, произошло падение давления масляной системе, и как следствие в пастелях распределительных валов возник эффект сухого трения, что привело к аварийному износу постелей распредвалов и шеек впускного и выпускного распредвалов. Также экспертом отмечено на использование ответчиком при ремонте восстановленной головки блока цилиндров, ремонт которой не предусмотрен заводов-изготовителем, замеры зазоров показали нарушение геометрии в постелях распределительных валов, кроме того использованы бывшие в употреблении клапана.

Анализ заключения судебной экспертизы, в совокупности с данными экспертом пояснениями, позволяет согласиться с выводами суда о допустимости данного доказательства, отсутствии правовых оснований для проведения повторного исследования.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим специальное образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта основаны на непосредственном детальном исследовании, по каждому постановленному судом вопросу подробно мотивированы, в том числе имеющими в заключении фотографиями. Исследование проведено на научной и практической основе. В ходе исследования эксперт установил последовательность событий, характер повреждений и хронологию поломок, что позволило сделать однозначный вывод о причинах приведших к выходу двигателя из строя. Стоимость ремонта отражена в приложенной к заключению калькуляции.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Любимый сервис» ремонт ГБЦ не производил, фигурирующий в решении заказ-наряд от 23.12.2022, является проектом, не был акцептирован истцом, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законом допускается заключение договора путем совершения сторонами конклюдивных действий, выражающих согласие на заключение договора.

В данном случае такие действия совершены сторонами. Комплекс работ отраженных в наряд заказе от 23.12.2022 был фактически выполнен ответчиком и принят истцом по акту выполненных работ от 28.02.2023 с оплатой услуг. Выполнение ответчиком данных работ также подтверждается заключением судебной экспертизы. В этой связи доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Тот факт, что ИП ФИО1 производил ремонт головки блока цилиндров не освобождает от ответственности ООО «Любимый сервис».

Как указывалось выше, ответчиком производилась диагностика, ремонт системы ДВС, в том числе с использованием отремонтированной ГБЦ, ремонт которой не предусмотрен заводом-изготовителем, о чем клиент не был поставлен в известность. При том, что в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на ответчика возлагалась обязанность довести до сведения истца, как потребителя информацию об особенностях услуги, последствиях использования ненадлежащих деталей. Ответчик был вправе отказать в предоставлении услуги, если для ее оказания используются детали заведомо ненадлежащего качества.

Именно неверное определение первопричины неисправности, ремонт с использованием ненадлежащей детали (отремонтированной ГБЦ), предоставленной клиентом, повлекли в дальнейшем выход из строя системы двигателя автомобиля потребителя. По сути, по обращению истца к ответчику за оказанием услуги, которая была оплачена истцом, цель услуги не была достигнута, неисправность двигателя устранена не была. Выполнение части работ 3-м лицом не освобождает ООО «Любимый сервис» от ответственности за ненадлежащее качество произведенных им работ, перечень которых достоверно установлен судебной экспертизой (снятие и установка ГБЦ, частичная разборка ГБЦ со снятием и установкой клапанов, замена комплекта ГРМ и насоса системы охлаждения) и их конечный результат в целом. Вышеуказанный перечень работ невозможен без сборки разборки ДВС, при том, что установка ремня ГРМ требует точной синхронизации распредвала и коленвала.

По итогам исследования единственной причиной выхода из строя двигателя в апреле 2023 года экспертом установлено –заклинивание редукционного клапана. При определении первопричины неисправности специалисты ответчика установили проскакивание ремня ГРМ, тогда как фактически имел место осевое смещение фазорегулятора на валу распредвала (провоорот), ввиду подклинивающего редукционного клапана, масляного голодания. При наличии всех оснований для предположения о попадании в тело масла частиц алюминия и железа, что требовало промывки масляных каналов, замены масла и фильтрующих элементов, специалисты ООО «Любимый сервис» указанных действий в ходе ремонта не произвел. В этой связи наступление неисправности в автомобиле в апреле 2023 года напрямую связано экспертом исключительно с ненадлежащими действиями ответчика при диагностике и проведении ремонтных работ при первоначальном обращении истца.

Принимая в ремонт автомобиль после стороннего ремонта такого ключевого узла двигателя автомобиля как ГБЦ, будучи профессионалом на рыке данных услуг, ответчик должен был осознавать всю сложность и ответственность выполняемых им работ, требующих контроля качества. Принимая автомобиль для сборки ответчик должен был убедиться в качестве и правильности ранее выполненных работ по ремонту ГБЦ, принять необходимые меры для исключения возможных негативных последствий (промывка системы, замена масла, фильтра) чего им не было сделано. Вне зависимости от наличия у ГБЦ дефектов ответственность за некачественный результат работ лежит на ответчике, как на конечном исполнителе услуг по сборке и запуску двигателя.

Доводы жалобы относительно того, что очаги ржавчины на блоке цилиндров являются следствием ненадлежащих условий хранения автомобиля, расходы на ремонт в данной части не могут быть возложены на ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Необходимость длительного хранения транспортного средства обусловлена его технической неисправностью ставшей следствием виновных действий ответчика, который отказался от добровольного удовлетворения требований истца по претензии от сентября 2024 года, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Автомобиль был разобран для проведения экспертного исследования, длительное хранение в разобранном состоянии стало следствием необходимости установления вины ответчика в судебном порядке. При таких обстоятельствах оснований расценивать образование ржавчины на блоке цилиндра как эксплуатационные дефекты, не подлежащие учету при определении размера ущерба, не имеется.

Доводы об утрате в связи с недобросовестным поведением истца части деталей ДВС, а именно масляного фильтра и емкости с изъятым моторным маслом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в ходе которого установлено, что масляный фильтр был изъят и исследован в заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ», масло храниться опечатанным у представителя ответчика, при том, что согласно пояснениям эксперта анализ масла спустя столь значительное время ничего не даст, объем проведенных исследований является достаточным для ответа на вопросы суда.

Доводы жалобы о нарушении судом предусмотренного законом порядка оценки доказательств в части установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, несостоятельны.

Всем имеющим юридическое значения для существа рассматриваемого спора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка. Объём данных доказательств является достаточным для достоверного вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер которого достоверно установлен по результатам судебной экспертизы.

Доказательств иных причин поломки транспортного средства, иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда, правомерно отвергнуты за несостоятельностью.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве работ составляет 1 год.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п.41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Таким образом, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если гарантийный срок не установлен, в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), за исключением недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено по делу, работы по поиску неисправности и ремонту переданы истцу ответчиком по акту от 28.02.2023, 13.04.2023 истец вновь обратился к ответчику. Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, истец для установления причин неисправности истец обратился в ООО «ВСПК» подготовившем заключение от 29.06.2023, в ФГБУ «Красноярский ЦСМ», составившем заключение экспертизы от 03.11.2023. С претензией о недостатках произведенных работ на основании данных заключений истец обратился к ответчику 23.09.2024, иск в суд подан 25.12.2024, т.е. в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу вышеприведенных положений закона, с учетом, что требования, изложенные истцом в претензионном порядке требования удовлетворены не были, судом сделан правомерный вывод о наличии у истца права требования выплаты неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки приведен в решении, проверен судебной коллегией, является правильным, расчетный размер неустойки ограничен суммой услуги 93 522 рубля.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа, размер которого определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте решения.

Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям оценены судом, по итогам оценки сделан обоснованный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств дающих основание для снижения их размера. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

С учетом длительности периода нарушения прав истца, в течение которого он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем по вине ответчика, судебная коллегия находит размер неустойки и штрафа обоснованным и соразмерным.

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, вины нарушителя, объема и длительности нарушения права, по мнению судебной коллегия в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая понесенные истцом расходы по установлению причин неисправности и качеству ремонтных работ в размере 30 000 руб., 37 238, 40 руб., расходы на диагностику 2000 руб., расходы на телеграмму 763,21 руб. на предмет относимости, необходимости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на возмещение данных расходов, как связанных с рассмотрением настоящего спора, проигравшей в споре стороной- ответчиком.

Указание в жалобе не необоснованность взыскания указанных расходов нельзя признать правомерным.

Данные расходы по своей правовой природе являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своих прав. Ответчик как лицо действия которого повлекло необходимость защиты нарушенных прав истца, несения в связи с этим расходов, обязан возместить данные убытки.

Как следует из пояснений истца оплату данных услуг, а также расходов по отправке телеграммы по его просьбе осуществлял ФИО7, являющийся родственником ФИО3 Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению данных расходов, факт несения которых и размер подтверждены документально, относимость к настоящему спору не вызывает сомнений у судебной коллегии, не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы по заказ-наряду от 08.09.2025 отказано, решение суда в указанной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Любимый сервис» ФИО4 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12. 2025.