П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Фофанова В.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 31135 прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту с февраля 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ,

установил:

Прапорщик ФИО2, занимая должность командира хозяйственного взвода роты материального обеспечения войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, в соответствии со ст.ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации выполнял организационно – распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации и являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для проходящего военную службу в этом же взводе ефрейтора ФИО3. В связи с изложенным, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО2 являлся должностным лицом в Вооруженных Силах РФ.

Около 01 часа 17 октября 2018 года ФИО2, находясь в роте материального обеспечения войсковой части № и проявляя недовольство тем, что подчиненный ему по службе и воинскому званию ефрейтор Плохих, будучи дежурным по роте, ненадлежащим образом, по его мнению, исполняет служебные обязанности, нанес последнему по одному удару ладонью левой руки в область головы и кулаком правой руки в область спины. После этого, схватив потерпевшего за шею, подсудимый не менее 10 раз ударил его головой, одетой в шапку, об стену, а затем нанес не менее 4 ударов ладонями обеих рук в область головы Плохих. 

Указанные действия ФИО2, явно выходящие за пределы предоставленных ему должностных полномочий, установленных в ст.ст. 16, 67, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьями 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, выразившиеся в нанесении Плохих побоев, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на уважение чести, достоинства и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства в области воинских правоотношений.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Плохих показал, что около 01 часа 17 октября 2018 года он, исполняя обязанности дежурного по роте, находился в канцелярии роты. Услышав звук закрывающихся дверей, он вышел на центральный проход, где находился прапорщик ФИО2. Последний подошел к нему и нанес ему, Плохих, по одному удару ладонью левой руки в область головы и кулаком правой руки в область спины. После этого подсудимый стал предъявлять к нему претензии по поводу недобросовестного исполнения им должностных обязанностей. Затем ФИО2, схватив его, Плохих за шею спереди, начал бить его головой, одетой в шапку, о стену, нанеся таким образом около 10 ударов. Далее, продолжая предъявлять обоснованные претензии по службе, подсудимый нанес ему не менее 4 ударов ладонями в область головы. 

Свидетель ФИО9 показал, что около 01 часа 17 октября 2018 года он видел, как прапорщик ФИО2, находясь на центральном проходе расположения подразделения, нанес дежурному по роте ефрейтору Плохих удар ладонью левой руки в область головы. В последующем он также слышал, как подсудимый предъявлял претензии к Плохих по поводу исполнения им служебных обязанностей.

Обстоятельства и механизм примененного ФИО2 к Плохих насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего, свидетеля, а так же фототаблицами к протоколам данных следственных действий.

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов командира № гвардейской мотострелковой дивизии от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, прапорщик ФИО2 состоит на должности командира хозяйственного взвода роты материального обеспечения, а ефрейтор Плохих проходит службу в должности повара хозяйственного взвода этой же роты. 

В соответствии ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации Плохих является подчиненным ФИО2 по воинской должности и по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, действия прапорщика ФИО2, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах, около 01 часа 17 октября 2018 года, находясь в расположении роты, из ложно понятых интересов службы превысил предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, применив в отношении подчиненного ему по воинской должности и по воинскому званию ефрейтора Плохих насилие, военный суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства в области воинского правопорядка и порядка подчиненности, с применением насилия, и квалифицирует их как совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает то, что ФИО2 совершил противоправное деяние впервые, из ложно понятых интересов службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до службы в армии, так и в период её прохождения характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, желает продолжить военную службу по контракту, а потерпевший претензий к нему не имеет и ходатайствовал о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его поведения после содеянного, суд приходит к выводу о том, что приведенные данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности деяния ФИО2, в связи с чем имеются все основания для признания их исключительными и назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения более мягкого вида основного наказания за совершенное им преступление, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, – штрафа и неприменения к нему дополнительного наказания, предусмотренного названной санкцией в качестве обязательного, – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более того, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для реализации в отношении ФИО2 положений ст. 48 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>, КПП 771401001, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу полагать отмененной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.