Дело № 2-68/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиалао защите прав потребителя при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО5 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.11.2016 в 14 часов 00 мин., в г. Волгодонске Ростовской области, на ул. Прибрежной. д. 18 произошло столкновение двух автомобилей, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016 года, и материалом административного дела.

В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль, был повреждён.

Автомобиль ФИО5 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автомобиль ФИО2 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО СК «Ингосстрах».

В установленные законом сроки ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства.

01.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 260 000,00 рублей.

Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства. ФИО5 самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № от 05.12.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 533 600, 00 рублей. Стоимость с учетом износа 306 100,00 рублей.

07.12.2016 истец в лице своего представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах претензию. Письмом от 24.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, считая свои обязательства выполненными.

П.1 ст. 1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причинённый личности имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО5 материальный ущерб в размере 46 100,00 (BP306 100,00 - 260 000,00.) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., услуги представителя 20 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО с 02.12.2016 года на день удовлетворения претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условий гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, если страхователем выступает физическое лицо, заключившее договор страхования для личных, не предпринимательских нужд, то к этим отношениям должен применяться Закон РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество либо ответственность за причинение вреда, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо свою жизнь и здоровье, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Незаконными действиями СК мне был причинен моральный вред, т.к. я пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК условий договора, норм действующего законодательства, отсутствием денежных средств для ремонта разбитого ТС. Кроме того, я вынужден тратить свое личное время и деньги на защиту своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: 

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, денежные средства в сумме 46 100,00 (BP306 100,00 - 260 000,00) с учетом перечисленного, как незаконно удерживаемое страховое возмещение.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг оценщика в сумме 4 120,00 рублей. 

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей. 

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца услуги почты в размере 241.07 руб. 

5.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца услуги нотариуса в размере 1328 руб. 

6. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» штраф вразмере 50% от взысканной суммы. 

7. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы в счет восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 02.12.2016г. на день вынесения решения.

Расчёт с 02.12.2016г. по 30.01.2017г.= 60 дня

46 100* 1%*60 дня(просроченные дни) = 27 600,00 руб. (сумма неустойки, пени)

8. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

В судебное заседание прибыла представитель истца, которая уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика : 46 000 рублей незаконно удержанное страховое возмещение, 4120 рублей оплату услуг оценщика, 20000 рублей услуги представителя, услуги нотариуса 1328 рублей, штраф 23 050 рублей, неустойку 43 334 рублей, 5000 рублей моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате, месте и времени судебного рассмотрения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгострах», который надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств что 20.11.2016 в 14 часов 00 мин., в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под его управлением

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016 года, и материалом административного дела.

В результате этого дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль, был повреждён.

Автомобиль ФИО5 на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № № оформленный в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль ФИО2. на момент ДТП имел страховой полис, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № оформленный в ПАО СК «Ингосстрах».

В установленные законом сроки ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр ТС.

01.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 260 000,00 рублей.

Однако перечисленной суммы не хватило для полного восстановления ТС. ФИО5 самостоятельно, заключил гражданско-правовой договор с экспертно-правовым учреждением «БАРС», которое в дальнейшем составило экспертное заключение № от 05.12.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. По результатам экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС составила без учета износа запчастей 533 600, 00 рублей. Стоимость с учетом износа 306 100,00 рублей.

07.12.2016 истец в лице своего представителя направил в ПАО СК «Росгосстрах претензию. Письмом от 24.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, считая свои обязательства выполненными.

П.1 ст.1064 ГКРФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред. Учитывая то, что ответственность собственника автомобиля была застрахована, (ч.4 ст. 931 ГК РФ), а его страховщик выплатил не полную стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО5 материальный ущерб в размере 46 100,00 (BP306 100,00 - 260 000,00.) с учётом перечисленного, а так же оплату услуг оценщика 4120,00 руб., услуги представителя 20 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., так же 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО с 02.12.2016 года на день удовлетворения претензии.

Изучив материалы проведенной экспертизы, суд принимает его к своему производству, считает его законным и обоснованным, проведенным объективно, с соблюдением требований нормативных актов, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом в порядке ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере46 100,00 рублей(BP306 100,00 - 260 000,00.) с учётом перечисленного.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Денежные средства фактически были получены 01.12.2016г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2016г. по 06.03.2017г. включительно, что составляет 94 дня.

Расчет неустойки:

46100 рублей, х 1% х 94 дней просрочки =43 334 рублей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки, виду чего, суд, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, приходит к выводу о соразмерном уменьшении размера пени до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховых выплат суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

46 100,00 руб. х 50% = 23 050,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения то есть в размере 23 050,00 (двадцать три тысячипятьдесят) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, обоснованно, компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО5 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 (одну тысячу) рублей.

Суд находит данное требование истца подлежащим удовлетворению частично. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 120 рублей. Данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, указанные расходы истца в размере 4 120 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4 подтверждаются Договором поручения №№ об оказании юридической помощи от 01.12.2016 и квитанцией от 01.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя.

В своих возражениях ответчик указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивались иныенеобходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным.

Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 2 000 - 3 000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, считает их обоснованными, и приходит к выводу о завышенной стоимости услуг представителя, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены соответствующими документами на сумму 241,07 рублей (л.д.14). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 1328,00 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела доверенностью представителя истца, удостоверенной ФИО3, нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 328,00 рублей. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 474 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиалао защите прав потребителя при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 100 рублей; неустойку в размере 43334 рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения за отказ от удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 23 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 07 копеек, нотариальные расходы в размере 1 328 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 474 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 6 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров