Дело № 2-290/19 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЕЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2019 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Рудановой Лидии Николаевны к Романовой Наталье Николаевне, Гепаловой Александре Владимировне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ

Истец Руданова Л.Н. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с требованиями к ответчику Романовой Н.Н. о взыскании:

- денежных средств за материальный ущерб, в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры, в размере 57730 руб. 50 коп.

- морального ущерба в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником помещения, расположенной на 2 этаже по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от (дата)

12.07.2018г. произошел залив квартиры истца из ..., расположенной на 3 этаже над квартирой истца.

В результате пролития повреждены кухня, прихожая, ванная комната.

19.07.2018г. представителями домоуправляющей компании Борисовым Д.Б., Широковым В.В. был составлен акт о пролитии.

Согласно акта, пролив произошел в результате халатного использования внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика.

Как следует из доводов изложенных истцом в исковом заявлении, пролив принадлежащей ей квартиры начался 12.07.2018г. и продолжался по 16.07.2018 г. включительно. 

По утверждению истца Рудановой Л.Н. 12.07.2018 года она обратилась к ответчику Романовой Н.Н. о наличии течи воды с потолка ее (истца квартиры). Ответчик Романова Н.Н. сообщила Рудановой Л.Н. об отсутствии в ее (ответчика) квартире течи. Когда 16.07.2018 года, в квартиру Рудановой Л.Н. вернулась с дачи ее мать ФИО7, было обнаружено, что течь с потолка продолжается. ФИО7 поднялась в вышерасположенную квартиру ответчиков, просила их искать причину пролития. Через непродолжительное время течь с потолка прекратилась. Истец считает, что причина пролития является неисправность внутриквартирного водопровода, поскольку 16.07.2018 года, по характерным звукам из вышерасположенной квартиры было слышно о проведении каких-то действий, возможно вскрытию полов, после чего течь прекратилась. Аварии на общедомовом имуществе выявлено не было, представителей АО «Домоуправляющая компания Советского района» для устранения причины пролива не вызывали. Кроме того, по утверждению истца место пролива отдалено от стояков, а потому она считает, что именно по вине жителей вышерасположенной квартиры, а именно ответчиков, произошел против ее квартиры.

В результате пролива в квартире истца обнаружено отслоение штукатурки, изменение цвета стен в ванной комнате, на кухне и прихожей.

Истец обратился к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако получила отказ.

С цель определения размера ущерба Романова Н.Н. обратилась в ООО «Отличная оценка», стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

В соответствии с отчетом №... от (дата). рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ... на дату оценки составляет 52198 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Гепалова А.В., являющаяся нанимателем ... третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования привлечены Харитова Е.В. и Харитонова Н.В. ... АО «Домоуправляющая компания Советского района, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Руданова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что от пролива в июле 2018 года в ее квартире пострадали кухня, прихожая, ванная комната, что отражено в акте от 19.07.2018 г., в котором представителем АО «Домоуправляющая компания Советского района» отражено, что общедомовые коммуникации были в исправном состоянии, от собственников квартиры ответчиков и других жильцов заявок на ремонт общедомового имущества не поступало. 

Руданова Л.Н. также пояснила, что в январе 2019 года ее квартира (... ) вновь была пролита, пострадал потолок в ванной комнате. Требований по пролитию от января 2019 Руданова Л.Н. к ответчикам Романовой Н.Н. и Гепаловой А.В. не предъявляет. 

Ответчик Романова Н.Н., так же представляющая интересы ответчика Гепаловой А.В. на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что в июле 2018 г. залива нижерасположенной квартиры истца из квартиры ответчиков не происходило. Вместе с тем, Романова Н.Н. пояснила, что в июле 2018 г. в управляющую компанию заявок на ремонт общедомового оборудования она не подавала. Причина пролития квартиры истцов ответчикам не известно.

Кроме того, как пояснила Романова Н.Н., ранее, а именно в 2008 году ФИО19. - собственник ... уже получил возмещение за пролив квартиры от ФИО10, проживавшего в .... Однако, как утверждает Романова Н.Н., жильцы ... не выполнили надлежащих восстановительных работ. В отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, необоснованно включены повреждения, не относящиеся к проливу от июля 2018 года. 

Ответчик пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, представляющий интересы ответчика Романовой Н.Н. (по доверенности) Семенов И.А. представил в дело письменную позицию, в которой отразил, что Романова Н.Н. не согласна с заявленными исковыми требованиями. Семенов И.А. отметил, что акт обследования жилого помещения от 19 июля 2018 года указывает лишь вероятную причину пролития, без проведения обследования квартиры специалистами. Достоверных доказательств, что пролив квартиры истца произошел непосредственно из квартиры ответчиков отсутствуют. Указание в акте, что пролив произошел из ... по халатности ничем не подтверждено, в чем выразилась халатность ответчиков в акте не указано и не доказано. По мнению представителя ответчиков причиной протечек в квартире истца является неисправность трубопроводов водоснабжения или отопления, за содержание которых отвечает домоуправляющая компания.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Марахов С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позиции по иску суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований Харитонова Е.В. и Харитонова Н.В. в судебное заседание не явились, направили в дело заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Рудановой Л.Н. поддерживают.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, истцу Рудановой Л.Н. на право общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Сособственниками указанного жилого помещения являются Харитонова Е.В. и Харитонова Н.В.

В вышерасположенной ... на условиях договора социального найма проживают ответчики Гепалова А.В. (наниматель), Романова Н.Н. и Романов Д.В. (дата) года рождения, ФИО14 (дата) года рождения.

12.07.2018г. произошел залив квартиры истца из ..., расположенной на 3 этаже над квартирой истца.

В результате пролития повреждены кухня, прихожая, ванная комната.

Управляющей организацией многоквартирного ... является АО «Домоуправляющая компания Советского района».

19.07.2018г. представителями домоуправляющей компании Борисовым Д.Б., Широковым В.В. был составлен акт о пролитии.

Согласно акта, пролив произошел в результате халатного использования внутриквартирного сантехнического оборудования, находящегося в квартире ответчика.

Как следует из доводов изложенных истцом в исковом заявлении, пролив принадлежащей ей квартиры начался 12.07.2018г., тогда она обратилась к ответчику ФИО2, которая пояснила, что в ее квартире течи нет. Течь с потолка квартиры истца продолжалась по (дата) и была остановлена (дата) после повторного обращения жителей ... жителям вышерасположенной ... указанного дома. В результате пролива в квартире истца обнаружено отслоение штукатурки, изменение цвета стен в ванной комнате, на кухне и прихожей. Доводы истца Романовой Н.Н. подтвердила свидетель ФИО7 (мать истицы), которая пояснила, что течь с потолка квартиры истицы прекратилась после того, как она (ФИО7) поднялась к соседям вышерасположенной квартиры. 

С цель определения размера ущерба Руданова Л.Н. обратилась в ООО «Отличная оценка», стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

В соответствии с отчетом №... от (дата). рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ... на дату оценки составляет 52198 руб. 50 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Руданова Л.Н. возражала по сумме заявленного к возмещению ущерба, указала, что в отчете ООО «Отличная оценка» необоснованно включены повреждения от пролива 2008 года, за которые собственнику ... было выплачено возмещение ФИО10, проживавшего в ..., определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате пролива в июле 2018 года.

Согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» (эксперт ФИО15) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, расположенной по адресу: ..., на момент пролива (дата), округленно составляет 47000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получено в порядке, предусмотренном законом. Оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. 

Возражая по исковым требования ответчики не представили надлежащих доказательств того, что вред имуществу собственников ... ... причинен не по их вине. Напротив, в материалах дела имеется акт от (дата), составленный представителями управляющей организации - АО «Домоуправляющая компания ...», из содержания которого следует, что (дата) произведено обследование пролитого помещения №... ..., причина пролития - халатное использование ... своего внутриквартирного сантехнического оборудования. Ответчики считают, что информация указанная в акте ничем не подтверждена носит вероятный характер. Однако, сам факт того, что пролив квартиры истцов имел место быть не оспорен и подтвержден не только указанным актом, но и совокупностью иных доказательств, в том числе объяснениями истца Рудановой Л.Н., показаниями свидетеля ФИО7, отчетом о стоимости права требования возмещения вреда, выполненного ООО «Отличная оценка», заключением эксперта ООО «Альтернатива». Квартира ответчиков расположена над квартирой истцов. О том, что происходит пролив истец сообщила ответчику в день его обнаружения (дата), затем повторно (дата) При этом, как следует из объяснения истца течь воды прекратилась (дата), после повторного обращения к ответчикам. Ответчик отрицая свою причастность к проливу тем не менее, не зафиксировала доступными способами отсутствие в ее квартире причин пролития нижерасположенной квартиры, специалистов обслуживающей организации - АО «Домоуправляющая компания Советского района» для обследования внутриквартирного сантехнического оборудования, а также общедомового оборудования (системы водоснабжения) не вызывала. Согласно сведений представленных АО «Домоуправляющая компания Советского района» в июле 2018 года аварий на общедомовом имуществе многоквартирного ... ... не зафиксировано. Утверждая, что причиной пролития нижерасположенной квартиры является состояние общедомового имущества, ответчик тем не менее не воспользовалась правом при назначении по делу судебной экспертизы поставить перед экспертами соответствующий вопрос. Напротив, после вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы ответчик направила в суд ходатайство об отмене определения суда. Оплату судебной экспертизы ответчик не произвела. Из изложенного следует, что ответчики не доказали, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Далее необходимо указать следующее, в материалы дела ответчик представил полис добровольного страхования гражданской ответственности собственника (владельца) имущества серии 7100 №..., заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» (дата). Сроком действия с (дата) по (дата). ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования. Согласно представленных в дело правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №..., утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от (дата), с изменениями, утвержденных приказами ОАО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» (последнее от (дата) №...) страховым риском согласно п.3.3.1.3 является «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

В данном случае из представленных в дело доказательств следует, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. Сведений и доказательств того, что пролив нижерасположенной квартиры произошел вследствие аварии систем водоснабжения, отопления внутриквартирного или общедомового имущества в материалах дела нет. Ответчик таких сведений суду, а также страховой компании не сообщила. 

Из изложенного следует, что именно ответчики Романова Н.Н. и Гепалова А.В. являются надлежащими ответчиками по делу. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчиков Романовой Н.Н. и Гепаловой А.В. в солидарном порядке в пользу истца Рудановой Л.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 47000 руб.

Кроме того, пропорционально к удовлетворенной части иска (47000 к 52198,50 составляет 90%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1589 руб. 34 коп. 

Распределяя судебные издержки за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 12000 руб., суд пропорционально к удовлетворенной части иска взыскивает в пользу ООО «Альтернатива» с Рудановой Л.Н. 1200 руб. и солидарно с Романовой Н.Н. и Гепаловой А.В. 10800 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 47000 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по госпошлине 1589 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы:

- солидарно с ФИО1, ФИО2 10800 руб., 

- с ФИО3 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-290/2019; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2018-004944-21 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а