Судья Бабий В.А.

Дело №22-649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение №1652 и ордер №047672,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области Макарова И.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, краткое содержание судебного решения и доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Захарову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кравчина О.Д., полагавшую приговор суда оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетних детей: К.Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в порядке ст.316 УПК РФ. 

Уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бокситогорской городской прокуратуры Ленинградской области Макаров И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, не отвечающего критерию справедливости.

По мнению автора апелляционного представления, суд не учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Обращает внимание, что ФИО1 задолженность по алиментам до настоящего времени не погасил, должных выводов для себя не сделал.

Считает, что закрепленным в ст.43 УК РФ целям соответствует назначение реального наказания в виде исправительных работ, поскольку удержания из заработной платы осужденного предупредят совершение им новых преступлений, будут способствовать его социализации и исправлению, обеспечат выплату текущих алиментных платежей и погашение задолженности по алиментным обязательствам.

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетних потерпевших и защитник также согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Эти обстоятельства соответствуют положениям Главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защитника и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, приговор в отношении ФИО1 верно постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.157 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, с которым тот согласился.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как предусмотрено ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учел, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты> отдела полиции ОМВД 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, разведен, официально не трудоустроен, в службе занятости Ленинградской области в качестве ищущего работу или безработного не состоит, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признано на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении социальной справедливости, достижении целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С назначением данного вида и размера наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, применяя к осужденному положения ст.73 УК РФ и назначая наказание условно, то есть без его реального отбывания, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств; однако не в полной мере учел принцип индивидуализации наказания, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ, с учетом сведений о его личности и обстоятельств совершения преступления, не отвечает указанным в ст.43 УК РФ целям и задачам назначения наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений, не учитывает принцип индивидуализации наказания, поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Поэтому приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, с исключением из него указания на применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Решение суда о мере пресечения судом первой инстанции в приговоре принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на применение к ФИО1 ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Считать ФИО1 осужденным к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Макарова И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -