УИД 16RS0...-97

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец М.А. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику П.С. ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнекамске Республики Татарстан, в результате которого было повреждено транспортное средство «Газель NEXT 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик П.С. ФИО2. На основании акта экспертного исследования № .../1 по определению затрат на восстановительный ремонт «Газель NEXT 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., сумма для восстановления автомобиля без учета износа составила 64 782 рубля 16 копеек. Страховая компания выплатила истцу 30 600 рублей, то есть разница составила 34 1812 рубля 16 копеек, которую ответчик должен выплатить истцу. Для проведения экспертного исследования истцом был заключен договор с экспертом на общую сумму 6 000 рублей. На проведение акта осмотра истцом была отправлена телеграмма, за которую уплачено 358 рублей 20 копеек. После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, автомобиль истца долгое время находился в нерабочем состоянии. Данный автомобиль является источником доходов истца. Произошла упущенная выгода, которую истец оценивает в 50 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако по сей день выплат истец так и не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 34 182 рубля 16 копеек – сумму для восстановления автомобиля, 6 000 рублей – за услуги эксперта, 50 000 рублей – за упущенную выгоду, 358 рублей 20 копеек за отправку телеграммы, 100 000 рублей – за моральный вред, 3 116 рублей 21 копейку – за оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «ДЕЗ ...». 

ФИО5 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Х. ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты, остальные требования поддержала в заявленном размере, указав о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением инспектора ГИБДД, которое не было обжаловано ответчиком, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу ущерб и все расходы.

ФИО6 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, что подтверждается видеозаписью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования не признал, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который выехал на перекресток на мигающий «желтый» свет светофора, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «ДЕЗ ...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлена копия выплатного материала по заявлению М.А, ФИО1.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ... в 15-30 часов в городе Нижнекамске на пересечении улиц Гагарина и Спортивная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, ФИО2, и автомобиля «Газель NEXT 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А. ФИО1.

Транспортное средство марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности П.С. ФИО2.

Транспортное средство марки «Газель NEXT 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности М.А. ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки ««Газель NEXT 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору ОСАГО ХХХ ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору ОСАГО ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».

В материалах дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были оформлены: схема происшествия от ..., справка по дорожно-транспортному происшествию, рапорт инспектора ДПС.

Согласно письменным объяснениям водителя М.А. ФИО1, он в 15-30 часов ехал с ... в сторону улицы спортивная, у него моргал зеленый сигнал светофора. На перекрестке улиц Спортивная – Чабьинская выехал «ФИО3», у него горел красный сигнал светофора и произошло дорожно-транспортное происшествие. «ФИО3» поворачивал налево в сторону ... и после этого въехал в его автомобиль, тем самым причинив технические повреждения. Водитель даже не пытался остановиться, у него отсутствовал тормозной путь.

Согласно письменным объяснениям водителя П.С. ФИО2, по ... до перекрестка светофор уже открывается, но еще никто не трогается и он решил на желтом сигнале светофора повернуть налево. Только начал поворачивать налево на малой скорости и тут с левой стороны «Газель» на него двигается довольно быстро и они с ним столкнулись. Ведь эта сторона (где «Газель») должна быть закрыта дорога. Он по разрешающей стороне хотел только проехать налево. А у него тормозной путь метров семь.

В отношении П.С. ФИО2 ... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому П.С. ФИО2 ... в 15 часов 30 минут в городе Нижнекамске на пересечении улиц Гагарина – Спортивная, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... П.С. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В отношении М.А. ФИО1 ... был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому М.А. ФИО1 ... в 15 часов 30 минут в городе Нижнекамске на пересечении улиц Гагарина – Спортивная, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... производство по делу об административном правонарушении ...05 от ..., возбужденному в отношении М.А. ФИО1, прекращено.

Решением Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ..., оставлено без изменения, а жалоба П.С. ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Газель NEXT 3009Z7», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

... истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, избрав способ возмещения причиненного ущерба в денежной форме.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

После обращения истца к страховщику с претензией, страховщик дополнительно выплатил истцу ... сумму страхового возмещения в размере 8 715 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Согласно ответу страховщика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 315 рублей 17 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ..., 34 185 рублей 17 копеек – сумма страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, 5 130 рублей – расходы за услуг и независимого эксперта. 

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ответу ООО «СтройПодряд» на судебный запрос, между ООО «СтройПодряд» и МБУ «ДЕЗ ...» был заключен муниципальный контракт ... от ... на обслуживание светофорных объектов в городе Нижнекамске сроком действия до .... На дату ... режим работ светофорного объекта на пересечении ... – ... Республики Татарстан составлял со стороны ... фаза зеленого сигнала – 20 секунд + з секунды (моргание); фаза желтого сигнала – 3 секунды; фаза красного сигнала - 25 секунд. Со стороны ... – Спортивная фаза зеленого сигнала – 20 секунд + 3 секунды (моргание); фаза желтого сигнала – 3 секунды; фаза красного сигнала – 25 секунд + 3 секунды (моргание). Фаза желтого света – 3 секунды включается одновременно на всем светофорном объекте соответственно с включением зеленого сигнала со стороны ... одновременно. При этом на светофорном объекте установлено цифровое табло отсчета времени работы фазы сигнала. Кроме того, в настоящее время светофорный объект на пересечении ... – ... Республики Татарстан работает в таком же режиме.

Вместе с тем суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации допущенными водителями П.С. ФИО2 и М.А. ФИО1, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца в результате его столкновения с автомобилем ответчика ФИО2, по следующим основаниям.

Водитель П.С. ФИО2 при приближении к перекрестку при включении желтого сигнала светофора начал движение на перекрестке, поворачивая налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей сторон. 

Водитель М.А. ФИО1 при приближении автомобиля под его управлением к перекрестку, на котором произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, после того как на светофоре включился зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, вместо того, чтобы снизить скорость автомобиля и после включения запрещающего сигнала светофора остановится, напротив не снижая скорости продолжил движение, в результате чего при включении желтого запрещающего сигнала светофора, совершил выезд на перекресток, где произошло столкновение автомобилей сторон.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду видеозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В условиях состязательности процесса ни М.А. ФИО1, ни П.С. ФИО2 не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ими при возникновении опасности для движения, с целью избежать столкновения транспортных средств и причинения вреда были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, оценив письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что в сложившейся ситуации оба водителя М.А. ФИО1 и П.С. ФИО2 в равной степени (50% / 50%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

М.А. ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО9 за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № .../1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 64 782 рубля 16 копеек.

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования является полным и обоснованным, выполнен компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного М.А. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 64 782 рубля 16 копеек.

Поскольку вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия признана судом равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях, то на ответчика может быть возложена обязанность лишь по возмещению истцу половины от указанной суммы – 32 391 рубль 08 копеек (64 782 рубля 16 копеек х 50%).

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО за вред, причиненный транспортному средству – 34 185 рублей 17 копеек, то есть фактически полное исполнение страховщиком за ответчика его имущественной обязанности по возмещению ущерба, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшаяся невозмещенной части ущерба не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 вышеприведенного Постановления Пленума № 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50 000 рублей за период с ... по ... из расчета 1 000 рублей за 1 рабочий день х на 50 рабочих дней.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены документы, подтверждающие получение истцом денежных средств за услуги перевозки в различные периоды времени.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что М.А. ФИО1 именно в связи с повреждением спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии был лишен возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в частности, оказывать услуги по перевозке, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не доказан факт наличия у него намерения использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности в спорный период и обращения в этой связи с ремонтную организацию. Напротив, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имея предусмотренное Законом Об ОСАГО право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, после произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к эксперту для определения размера ущерба, а после чего в сентябре 2023 года обратился в суд с иском к ответчику.

При этом доказательств проведения ремонта транспортного средства либо попыток организовать восстановительный ремонт транспортного средства в материалы дела истцом не предоставлено. 

Сведений об отсутствии материальной возможности выполнить своевременно ремонт автомашины, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения прибыли, что единственным препятствием для извлечения которой явилось повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что истец не предпринимал мер по ремонту автомобиля, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для получения денежных средств, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, производные требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5820/2023;) (УИД16RS0...-97), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ