дело №1-315/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности 

и прекращении уголовного дела

29 октября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе 

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора Федорова С.Н. 

подсудимых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3

защитников - адвоката Давыдовой Е.В., представившей удостоверение №3173 и ордер АК №2 г. Буденновска, Ставропольского края, адвоката Фарсаданян Ю.С., представившего удостоверение №3448 и ордер Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края, адвоката Шадунцева Р.А., представившего удостоверение №3329 и ордер Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска Ставропольского края,

представителя потерпевшей организации СПК «В.В.С.» ЕВФ 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том что в конце апреля 2018 года по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории СПК «В.В.С.», расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

адрес>, дом Животноводов, №, в границах землепользования ЗАО «Калининское».

Согласно разработанному плану, ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО3, в день дежурства ФИО1, который работал в СПК «В.В.С.» сторожем, должны были прибыть на территорию СПК «В.В.С.», откуда совершить тайное хищение имущества принадлежащего СПК «В.В.С.» и вывезти его на автомобиле с целью последующей реализации.

Осуществляя задуманное, в один из дней апреля 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, прибыли на территорию СПК «В.В.С.», расположенную по адресу: 

<

адрес>, дом Животноводов, №, в границах землепользования ЗАО «Калининское».

ФИО1, осуществляя в указанное время сторожевую охрану, и, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, обеспечил беспрепятственный проезд на территорию и доступ к помещениям, после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что их действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с использованием автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, с неогороженной территории СПК «В.В.С», вывезли, тем самым похитили лом черного металла в виде запчастей от трактора ДТ-75: 3 металлические гусеницы в сборе с траками, пальцами и звеньями, общим весом 230 килограмм, а так же из помещения тепляка, куда ФИО1 имел законный доступ, похитили лом черного металла в виде металлических лемехов и отвалов плуга в сборе, общим весом 240 килограмм, головку блока цилиндра (ГБЦ) в сборе с впускным и выпускным коллектором, весом 30 килограмм. В общей сложности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили лом черного металла общим весом 500 килограмм, общей стоимостью 4750 рублей (из расчета 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла), принадлежащие СГЖ «В.В.С», которым распорядились по своему усмотрению. Действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 СПК «В.В.С.» причинён имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 4750 рублей.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следователем квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 после изложения государственным обвинителем, предъявленного им обвинения, пояснили, что обвинение каждому их них понято, что они полностью согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Защитники Давыдова Е.В., Фарсаданян Ю.С. и Шадунцев Р.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. и представитель потерпевший организации СПК «В.В.С» ЕВФ не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 понятно обвинение, что они полностью согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, что они осознают последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и представитель потерпевший организации не возражают против заявленных подсудимыми ходатайств, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель потерпевший организации СПК «В.В.С.» ЕВФ обратился к суду с письменными ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимые возместили ему полностью причиненный ущерб, принесли свои извинения, претензий к ним не имеется. 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласились с заявлением представителя потерпевший организации СПК «В.В.С.» ЕВФ о примирении и прекращении в отношении каждого уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Давыдова Е.В., Фарсаданян Ю.С. и Шадунцев Р.А. просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Федоров С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижения целей наказания. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину они признали полностью, в содеянном раскаялись, что подтверждается явкой каждого с повинной и активным способствованием расследованию, подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу загладили материальный и моральный вред потерпевшей организации, примирились с её уполномоченным представителем.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 29.08.2018г., ФИО3 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить им, может участвовать в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной психиатрической экспертизы, вменяемость ФИО3 у суда не вызывает сомнений. т.1 л.д. 20,25, 33, 141-142,148,149, 171-172, 174, 179,180, 181,201-202, 209,210, 214-216,225-227

С учетом этого, имеются достаточные основания для удовлетворения заявления представителя потерпевший организации СПК «В.В.С.» ЕВФ о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимые согласны. 

Суд признает неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они не основаны на нормах закона.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - каждого на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении каждого из них уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2106 р/з 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации, переданные ФИО3, оставить последнему по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО3, ФИО2 и ФИО1, что в случае апелляционного обжалования постановления, они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.