25RS0004-01-2023-000954-04

Дело № 2-1581/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<

ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском, указывая, что ответчик, являясь страховщиком ее автомашины, участвовавшей в ДТП, нарушил её права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. В обоснование иска указала, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4, которая признала вину. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» 

<

номер>. Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ», автомашина виновника ДТП застрахована в АО МАКС.

<

дата> 

<

ФИО>2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В установленный 10-ти дневный срок возмещение не выплачено. 

<

дата> истцом поучено направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Прайм АВТО ДВ», в котором она указала не несогласие на использование в ремонте б/у запчастей. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> истец обращалась в СТОА для передачи автомашины в ремонт, однако сотрудники отказались принять автомашину, так как согласования ремонта с АО «СОГАЗ» нет, письменный ответ с отказом выдать отказались. В связи с фактическим отказом АО «СОГАЗ» от организации ремонта, 

<

дата> истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения или организовать восстановительный ремонт автомашины истца. 

<

дата> ответчик отказался проводить ремонт автомашины. 

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» направлена повторная претензия, ответ на которую не получен. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 127500 рублей. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 45151 рубль за период с 

<

дата> по 

<

дата> за вычетом НДФЛ 6299 рублей. 

<

дата> истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойку и почтовые расходы. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачена финансовая санкция за период просрочки выдачи направления на ремонт с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6612 рублей, в том числе НДФЛ 988 рублей. 

<

дата> истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 58395 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 12 копеек за отправку претензии. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачено истцу 58532 рубля 12 копеек. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с выводами независимой экспертизы ИП 

<

ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта ее машины без учета износа составляет 259575 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 680 рублей 00 копеек, штраф в размере 36840 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> от суммы 58395 рублей в размере 73 577 рублей 70 копеек, неустойку за период с 

<

дата> до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 736 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги на общую сумму 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 335 рублей 28 копеек.

Протокольным определением от 

<

дата> приняты уточнения исковых требований: с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78217 рублей 36 копеек, штраф в размере 39108 рублей 68 копеек, неустойку в размере 343950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в общей сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 44 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 33400 рублей.

Истец в судебное заседание 

<

дата> и после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, суд с согласия участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании 

<

дата> и после перерыва представитель истца по доверенности 

<

ФИО>5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным, а также в дополнительных письменных пояснениях. Пояснила, что экспертом при проведении судебной экспертизы были проанализированы все имеющиеся в деле экспертизы, выводы эксперта мотивированы, данная экспертиза является надлежащим доказательством. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 

<

дата> и после перерыва представитель ответчика по доверенности 

<

ФИО>6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений. Обстоятельства ДТП и действия страховщика после получения заявления истца о выплате страхового возмещения и неустойки была предметом рассмотрения обращения 

<

ФИО>2 финансовым уполномоченным, который решением от 

<

дата> требований истца удовлетворил частично, не приняв во внимание заключение ИП ФИО1. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как экспертом неправильно применена корректировка курса валют, тогда как экспертиза финансового уполномоченного в этой части подробно мотивирована, эксперт допустил вне процессуальное общение с истцом, направив пояснения к своему заключению, которые просила исключить из числа доказательств как недопустимое. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4, которая признала вину. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» 

<

номер>. 

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ», автомашина виновника ДТП застрахована в АО МАКС.

<

дата> 

<

ФИО>2 в порядке прямого возмещения обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 

В установленный 20-ти дневный срок возмещение не выплачено. 

<

дата> АО «СОГАЗ» в адрес истца отправлено направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Прайм АВТО ДВ».

<

дата> истцом указано на несогласие с проведением ремонта с использованием б/у запчастей.

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> истец обращалась в СТОА для передачи автомашины в ремонт, однако сотрудники отказались принять автомашину, так как не было получено согласования ремонта от АО «СОГАЗ», письменный отказ выдать отказались. 

<

дата> истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения или организовать восстановительный ремонт автомашины. 

<

дата> получен отказ АО «СОГАЗ» от проведения ремонта автомашины истца. 

<

дата> в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена повторная претензия, ответ на которую не получен. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 127500 рублей. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачена неустойка в размере 45151 рубль за период с 

<

дата> по 

<

дата> за вычетом НДФЛ 6299 рублей. 

<

дата> истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойку и почтовые расходы.

<

дата> АО «СОГАЗ» выплачена финансовая санкция за период просрочки выдачи направления на ремонт с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6612 рублей, в том числе НДФЛ 988 рублей, с остальной части требований отказано.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

<

дата> истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Решением 

<

номер> от 

<

дата> финансовый уполномоченный 

<

ФИО>7 частично удовлетворил требования 

<

ФИО>2, взыскав с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 58395 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 12 копеек, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 

<

дата> 

<

номер>, организованного финансовым уполномоченным в рамках обращения 

<

ФИО>2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 185 895 рублей 00 копеек и факта выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по данному ДТП в размере 127500 рублей 00 копеек. При этом, финансовым уполномоченным установлено, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины истца на СТОА, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Также установлено нарушение АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, с учетом праздничных и нерабочих дней последним днем на обращение с иском являлось 

<

дата>. Согласно оттиску почтового штампа, исковое заявление направлено в адрес суда с почтового отделения 

<

дата>, то есть в установленные сроки. 

<

дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 58532 рубля 12 копеек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что страховой компанией и решением финансового уполномоченного неправильно определены имеющие значение для данного спора обстоятельства, а именно сумма восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.

Из материалов дела следует, что после ДТП страховщиком автомобиль истца был осмотрен – акт осмотра ИП 

<

ФИО>8 

<

номер> от 

<

дата> и был направлен на ремонт в ООО СТОА «Прайм Авто ДВ», которым также осуществлен осмотр автомашины истца, о чем составлены акты осмотра от 

<

дата> и от 

<

дата>, на основании которых экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена без учета износа в размере 219792 рубля 91 копейка, с учетом износа – 127500 рублей 00 копеек(

<

данные изъяты>).

<

дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 127500 рублей без учета износа. 

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в НЭОБ «Авторитет» (ИП 

<

ФИО>9) для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 259 575 рублей 00 копеек.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» предоставило экспертное заключение ООО АНЭТ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 220 001 рубль 50 копеек.(

<

данные изъяты>)

По заявке финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 185 895 рублей 00 копеек.(

<

данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

дата> по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Примавтоэксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Примавтоэксперт» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на дату ДТП 

<

дата> составляет без учета износа 264 112 рублей 36 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая наличие в материалах дела четырех заключений экспертов, предоставленных сторонами, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Примавтоэксперт» 

<

номер> от 

<

дата>. 

Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ООО «Примавтоэксперт» 

<

номер> от 

<

дата> у суда не имеется.

Эксперт при проведении исследования руководствовался так же документами, предоставленными страховщиком и фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ответчика о вне процессуальном общении эксперта 

<

ФИО>10 с представителем истца, а именно, направления им 

<

дата> дополнительных письменных пояснений по заключению, судом как дискредитирующее экспертное заключение № 

<

номер> обстоятельство во внимание не принимаются, поскольку письменные пояснения даны экспертом после направления заключения в суд, таким образом, требования ст.85 ГПК РФ не нарушены.

При этом, заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, с которым согласился ответчик, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования экспертом необоснованно исключены из расчета ряд деталей, указанных в других экспертных заключениях: обивка панели задка, расширитель колесной арки задний правый, уплотнитель проема крышки багажного отсека. Кроме того, в нарушение требований п.6.2.1.2 Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым средняя цена запасной части в субъекте Российской Федерации должна определяться как третья минимальная цена среди указанных выше цен из не менее чем пяти интернет-магазинов, в заключении ООО «Эксперт-Профи» указано только три интернет магазина запасных частей при отсутствии доказательств невозможности использования большего количества источников цен. Так же, основанием для назначения по делу повторной экспертизы являлось указание в экспертном заключении неправильных каталожных номеров запасных частей, которые являются более дешевыми по сравнению с оригинальными. Указанные недостатки, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы, устранены заключением судебной экспертизы. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы ООО «Примавтоэксперт» 

<

номер> от 

<

дата> как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку сторонами по существу не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт нарушения АО «СОГАЗ» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, требования истца о доплате страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере 78217 рублей 36 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет недоплаченного страхового возмещения суд признает верным с учетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком 

<

дата> в размере 127500 рублей и страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного( 264112,36 – 127500-58395).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

<

ФИО>2 представлен расчет неустойки в размере 343 950 рублей, исходя из 782 рублей 17 копеек за каждый день в период с 

<

дата> по 

<

дата> и по доплаченному страховому возмещению в размере 58395 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с учетом выплаченной ответчиком неустойки и финансовой санкции(

<

номер>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, выполнен с учетом установленной законом процентной ставки, неустойка начислена за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки ограничен истцом предельной суммой 400 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 39108 рублей 68 копеек.

Невыплата страхового возмещения нарушила права 

<

ФИО>2 как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, несение расходов должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, в соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы НЭОБ «Авторитет» 

<

номер> от 

<

дата> в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено только договором от 

<

дата>, заданием и актом от 

<

дата>. Подлинный документ, подтверждающий несение данных расходов истцом, несмотря на длительность судебного заседания, суду в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ не предоставлен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы в размере 798 рублей 44 копейки, стоимость судебной экспертизы в размере 33400 рублей 00 копеек, подтвержденные подлинными чеками и квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии, обращения у финансовому уполномоченному, услуги представителя на общую сумму 35000 рублей, несение которых подтверждается подлинными договорами на оказания юридических услуг: 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5000 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 25000 рублей с расписками о передаче денежных средств в тексте договора. С учетом категории спора, объема выполненной работы, степени сложности гражданского дела, объема представленных документов для изучения, количества судебных заседаний с участием представителя( 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), отсутствии доказательств несоразмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд полагает данную сумму разумной и соответствующей оказанной услуге.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7722 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 78 217 рублей 36 копеек, штраф в размере 39 108 рублей 68 копеек, неустойку в размере 343 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 798 рублей 44 копейки, расходы на судебную экспертизу в размере 33400 рублей 00 копеек. Всего – 535 474 рубля 48 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер> государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 7722 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья- О.А.Власова