05RS0№-87

Дело 2-263/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре ФИО6 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

09.11.2020г. согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> с участием транспортных средств: Lada Priora гос. номер К1130К95, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и Lada Kalina гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО4. Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» повторно перечислило денежные средства в размере 100 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, денежные средства в размере 100000,00 выплачены безосновательно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..

Страховое Акционерное Общество «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, и просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя общества. 

Ответчик ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. 

Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводств.

Истец в своем ходатайстве о рассмотрении дела без его участия выразил свое полное согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> с участием транспортных средств: Lada Priora гос. номер К1130К95, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и Lada Kalina гос. номер №, собственник ФИО3, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО4. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020г.

Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения), без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» повторно перечислило денежные средства в размере 100 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2020г. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей выплачены безосновательно, и что за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму убытка причиненного неосновательным обогащением в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

2. Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Корголоев А.М.Корголоев