Гр. дело №2-370/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, за причиненный ущерб здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов на 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление искового заявления 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2 она получила 

<

данные изъяты>, имеет ограничения в движении, испытала стресс, постоянно переживала и переживает сейчас. Постоянно испытывает боль при движении. В связи с характером работы вынуждена по нескольку раз в день взбираться на кран и спускаться с него, поскольку делает это медленно из-за ограничения в движении и боли ей высказываются постоянные замечания. В целом состояние здоровья ухудшилось, беспокоят ноги. Одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредит, который должна выплачивать. Постоянно находится в состоянии стресса по причине полученной травмы и опасений ухудшения ситуации, испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно обеспечивать ребенка. После аварии длительное время не могла заниматься домашними делами, не могла исполнять трудовую деятельность. 15 дней была на больничном. 7 дней не могла разогнуть колено. Вынуждена была вызывать такси, для прохождения лечения, нести затраты. Назначена была мазь, таблетки, рекомендовали носить бандаж, что она выполняла. Ответчиком какие либо меры по заглаживанию вины не предпринимались. Какой-либо помощи не оказывалось, извинения не приносились. Встретившись по прошествии месяца после аварии отказался возместить 

<

данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, с требованием о возмещении расходов за оформления искового заявления согласен в полном объеме. Суду пояснил, что после ДТП не смог связаться с потерпевшей, найти ее телефон, у сотрудников узнал, что потерпевшую в тот же день выписали. По прошествии месяца связался с потерпевшей, сошлись на сумме 

<

данные изъяты>, однако кредит ему не дали, в связи с чем, не смог выплатить данную сумму, решил, что через суд должен разрешится данный вопрос. Работает в частной организации, живет с тетей, имеет кредиты. Признает свою вину в совершении ДТП. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. 15 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ФИО2, являясь владельцем транспортного средства-источника повышенной опасности, на момент ДТП, отвечает за вред, причиненный этим источником.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование требований, так и возражений. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела о привлечении Т. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ N установлено, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами доставлена службой медицинской помощи в Республиканскую клиническую больницу им. Н.А. Семашко с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Комплекс данных повреждений образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По свои свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов дела, согласно листку нетрудоспособности, следует, что ФИО1 на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы: обращалась ДД.ММ.ГГГГ к нейрохирургу РКБ с жалобами на диффузную головную боль. Медицинская карта не возвращена. 

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью. ФИО1 испытала очень сильное эмоциональное потрясение, испытывает физическую боль при движении, испытывала эмоциональные страдания по поводу отсутствия возможности полноценного самообслуживания и полноценной жизни, осуществления своих родительских обязанностей. Испытывала длительные эмоциональные страдания, беспокоясь, что ее малолетний сын вынужден ухаживать за ней и обеспечивать всем необходимым, не могла стоять, переживала, что в результате нанесенных повреждений будет нарушена работоспособность колена. Пренебрежительное отношение со стороны виновника ДТП также вызвало расстройство нормального эмоционального состояния. Размера компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материальное положения ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по оформлению искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения их в полном объеме, в том числе ввиду признания иска в данной части ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Дондоковой Саяны Доржиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на представителя.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 21.06.2018 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.