Гр.дело №2-4446/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отель 17» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Отель 17» обратился в суд с иском к ФИО2, Черной Н.А. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 4 950 280 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 951 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2, Черной Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщикам кредит в размере 8 250 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности ООО «Отель 17» было выявлено, что общество без каких-либо установленных законом оснований исполняло обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Согласно платежным поручениям период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были выплачены денежные средства в сумме 4 950 280 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Отель 17» - ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске и в пояснениях по делу (л.д.186-187 том 1), согласно которым ответчик ФИО3 изначально не намеревалась оплачивать кредит, поэтому истец, являясь поручителем по заключенному ответчиками кредитному договору, внося оплаты по кредитному договору, действовал с целью недопущения возникновения просрочки, начисления штрафных санкций, оплата которых в случае неоплаты ответчиками могла быть возложена на истца. Таким образом, действия истца следует расценивать как направленные на недопущение возникновения у него убытков, как добросовестное заблуждение относительно правовой природы поручительства, что дает истцу право требовать взыскания неосновательного обогащения. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется правовых оснований, поскольку недостаточно одного лишь обстоятельства, что лицо знало об отсутствии обязательства, даже если предположить, что истец знал об отсутствии обязательства. Необходимо также, чтобы такое лицо действовало с намерением одарить другую сторону. Если посчитать допустимым применение п.4 ст.1109 ГК РФ, то в любом случае денежные средства истца подлежат возврату на основании п.5 ст.313 ГК РФ, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса; п.1 подп.3 ст.387 ГК РФ, в соответствии с которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между ООО «Отель 17» и ответчиками не заключалось. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент начала истцом оплаты кредита, ответчик ФИО2 не являлся директором организации. С учетом срока исковой давности, сумму неосновательного обогащения взыскивают только за последние три года. Имеются основания для применения ст.1102, 387 ГК РФ. Была недобросовестность действий Черной Н.А., которая ни разу не осуществила платеж по кредиту, не интересовалась кредитной задолженностью. Обязательство ответчиков выполнено полностью третьим лицом, истцом по делу, что дает ему основания права требования уплаченных Обществом денежных средств.

Представитель ответчика Черной Н.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.93-95 том 1) и дополнениями к отзыву (л.д.234-237 том 1), согласно которым при осуществлении истцом платежей в размере 4950280 руб. в пользу ответчиков, обязательства о перечислении денежных средств между истцом и ответчиками отсутствовали, истец знал об их отсутствии, в связи с чем, подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, а именно: каких-либо договоров между истцом и ответчиками не заключалось, отсутствовали правовые основания между истцом и ОАО АКБ «Энергобанк» для перечисления денежных средств. Кроме того, самим истцом в исковом заявлении указывается на то, что денежные средства были перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо установленных законом

оснований. Ответчик ФИО3 весь период осуществления платежей по кредитному договору до момента получения искового заявления считала, что платежи по кредитному договору осуществляются ее супругом ответчиком ФИО2 самостоятельно из денежных средств, которые являются их совместным имуществом. Истец не мог не знать об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств между истцом и ответчиками, так как учредителями истца являются ФИО2, ФИО6, ФИО1 Директором общества - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик ФИО2 Директор общества является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в соответствии с ч.3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из того, что в качестве обеспечения по кредитному договору выступает залог имущества истца, поручительство истца и поручительство одного из учредителей истца, ООО «Отель 17» не мог не знать о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2, Черной Н.А., и об отсутствии обязательств между истцом и ответчиками по оплате истцом денежных средств по данному кредитному договору. Требуется наличие протокола одобрения участниками ООО «Отель 17» крупной сделки - заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отель 17» и ОАО АКБ «Энергобанк» в качестве обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2, Черной Н.А., в случае если указанный договор залога является для истца крупной сделкой. Истцом неоднократно осуществлялось перечисление денежных средств на вкладной счет № в ОАО АКБ «Энергобанк» с назначением платежа: «Оплата по кредитному договору ФИО2 № от 07.10.2013», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено 48 перечислений денежных средств. При осуществлении предпринимательской деятельности учредители общества, целью которых является извлечение прибыли, не могут не заметить осуществление ежемесячных платежей на суммы около 100 000 руб. - 150 000 руб. в течение нескольких лет с 2015 год по 2018 год. При этом, неоднократность внесения платежей третьим лицом по кредиту, то есть не заемщиком, свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательств для осуществления платежа от истца в пользу ответчиков. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, следовательно, перевод денежных средств не обусловлен механической или технической ошибкой, Истец знал об отсутствии обязательств истца по перечислению денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. Отсутствие обязательств также подтверждается годовой бухгалтерской отчетностью истца. Общее собрание участников истца ежегодно в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах утверждало годовой бухгалтерский баланс общества, в котором содержатся данные о перечислении денежных средств истцом на вкладной счет № в ОАО АКБ «Энергобанк» с назначением платежа: «Оплата по кредитному договору ФИО2 № от 07.10.2013». Факт принятия денежных средств истца кредитором ОАО АКБ «Энергобанк» в счет исполнения обязательства ответчиков не возлагает на ответчиков возвратить денежные средств лицу, их внесшему. Отсутствие мер по погашению задолженности по кредитному договору не свидетельствует ни о воле ответчиков, ни о поручении истцу произвести указанные действия, ни об одобрении совершенных действий. 

В действиях истца имеется недобросовестность. Истец указывает, что осуществлял перечисление денежных средств в целях недопущения возникновения у него убытков и в результате заблуждения относительно правовой природы поручительства. Следовательно, с первого платежа ему было известно об отсутствии обязательства по оплате, но платежи осуществлялись им, чтобы обезопасить себя, при этом в исковом заявлении указано на то, что о перечислении денежных средств обществу стало известно в ходе проверки финансово-экономической деятельности ООО «Отель 17». Таким образом, истец осознанно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, указывая в одном случае о перечислении денежных средств в качестве поручителя, в другом, что не знал о перечислении денежных средств до проверки финансово-экономической деятельности организации. Довод истца о том, что для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо, чтобы обязательно был доказан факт осуществления действий по перечислению денежных средств истцом с намерением одарить ответчиков, является необоснованным. Факт добровольности и намеренности перечисления денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца доказан. Позиция истца относительно необходимости возврата денежных средств на основании ст.313 и ст.387 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, нормам права и сложившейся судебной практике. Из пунктов 2.1, 2.2.4, 2.6 договора поручительства следует, что обязанность по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств у поручителя возникает при неисполнении созаемщиками своих обязательств по договору, в момент получения требования кредитора о нарушении обязательства со стороны созаемщиков. Исходя из материалов дела, просрочка со стороны должника по исполнению обязательств по кредитному договору на момент осуществления поручителем платежей отсутствовала. Кредитором АКБ «Энергобанк» не предъявлялось каких-либо требований к поручителю по договору поручительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по Кредитному договору. Следовательно, удовлетворение требований истца на основании ст.387 ГК РФ невозможно в результате неправильного толкования истцом норм права относительно правовой природы договора поручительства. Заключение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» и ФИО2, Черной Н.А. является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом, а именно, имеет место быть кредитный договор между АКБ «Энергобанк» и ООО «Отель 17». При этом факт подписания Кредитного договора Черной Н.А., не говорит о недобросовестности или о злоупотреблении с ее стороны. ФИО3 при подписании Договора исходила из личных доверительных отношений с ФИО2, который перед заключением Кредитного договора в устной беседе объяснил, что данные денежные средства по Кредитному договору необходимы ООО «Отель 17» в предпринимательских целях и в целях осуществления текущей деятельности ООО «Отель 17», а получение кредитных денежных средств по Кредитному договору между ООО «Отель 17» и АКБ «Энергобанк» невозможно в связи с большой кредитной нагрузкой у ООО «Отель 17» и в связи с отказом Банков в выдаче кредитных средств ООО «Отель 17». Таким образом, в исковых требованиях ООО «Отель 17» о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков необходимо отказать не только в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, но также ввиду притворности сделки - п.2 ст.170 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.250 том 1).

Учитывая положения ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО2, Черной Н.А. с участием её представителя. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Черной Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2, Черной Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит на неотложные нужды в размере 8 250 000 руб. под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 том 1).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательства созаемщиков по договору перед кредитором являются солидарными.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, надлежащее исполнение обязанностей созаемщиков по договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за его пользование, неустойки, а также возмещение причиненных убытков, обеспечивается надлежащим материальным положением созаемщиков, поручительством ФИО, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством ООО «Отель 17», в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, погашение суммы предоставленного кредита производится созаемщиками ежемесячно, начиная с октября 2013, равными частями по 137 500 руб., в сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

Последний платеж в размере 137 500 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Отель 17» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с кредиторами отвечать за исполнение ФИО2 и Черной Н.А. всех обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Отель 17» заключен договор залога имущества №, согласно которому ООО «Отель 17» передает в залог имущество: нежилое помещение 1-этажа №Н, общая площадь 359,2 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес> (л.д.107-117 том 1).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Отель 17» от ДД.ММ.ГГГГ сделки по заключению договора поручительства и договора залога были одобрены участниками общества (л.д.174-180 том 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д.10-25, 27-57 том 1) в счет погашения задолженности по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отель 17» в Банк внесены денежные средства на общую сумму 4 950 280,02 руб.: 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 442 руб.,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 819,18 руб.,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 045,21 руб.,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 100 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 210,23 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 500 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 479,51 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 473 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 172,13 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 900 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 500 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 900 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 540 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 454,93 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 184,42 руб.,

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 235 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 617 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 774,41 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 907 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 821 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 214 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 867 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 386 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 600 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 051 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 318 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 070 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 200 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 009 руб., 

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 190 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.10.2013 по 09.11.2018 АКБ «Энергобанк» (ПАО) (л.д.214-228 том 1), из которой усматривается, что денежные средства поступали с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Отель 17», при этом соглашения между сторонами по исполнению кредитных обязательства ООО «Отель 17» не заключалось. 

Ответчиками не оспаривается тот факт, что они не вносили ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.09.2015 по 20.08.2018 в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.150-151 том 1). 

Из пояснений представителя ответчика Черной Н.А. – ФИО5 следует, что потребительский кредит был оформлен в период брака ответчиков. При этом ни одного платежа ответчик ФИО3 не вносила, так как была договоренность между супругами, что она дает согласие на получение кредитных денежных средств ответчиком ФИО2, а он будет оплачивать кредит. 

Согласно ответу АКБ «Энергобанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.208 том 1) на запрос суда, обязательства по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом, просроченные платежи не допускались, кредит погашен полностью.

Учитывая, что истцом как поручителем произведена оплата долга по обязательствам ответчиков и к нему в данной части перешли права кредитора по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков ФИО2, Черной Н.А. денежных средств в размере 4 950280 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Черной Н.А. об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, являются необоснованными, поскольку являясь поручителем по кредитному договору, ООО «Отель 17» осуществляло погашение задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, которым допускается исполнение обязательства третьим лицом. 

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, в пункте 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что платежи с наступившим сроком уплаты осуществляются платежными поручениями созаемщика, поручителя, третьих лиц, банковскими ордерами, платежными требованиями кредитора. При этом датой уплаты денежных средств, считается дата списания денежных средств со счета созаемщика по вкладу «до востребования», указанному в п.3.1.1 настоящего Договора или дата зачисления оплаты на счета кредитора в иных допускаемых формах.

Кроме того, являясь также залогодателем по кредитному договору, заключенному с ФИО2, Черной Н.А., в случае неисполнения либо просрочки исполнения денежных обязательств, истец нес риск обращения кредитором взыскания на залоговое имущество.

Утверждение представителя ответчика Черной Н.А. на притворность кредитного договора и возникновение кредитных обязательств между АКБ «Энергобанк» и ООО «Отель 17», голословно и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно 3.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит путем зачисления на счет одного из созаемщиков – ФИО2 (л.д.8 оборот том 1).

Во исполнение условий кредитного договора, согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213 том 1), денежные средства в размере 8 250 000 рублей получены ответчиком ФИО2 в кассе Банка.

Таким образом, договор исполнен сторонами реально, денежные средства получены одним из созаемщиком ФИО2, что соответствовало волеизъявлению ответчика Черной Н.А., подписавшей данный кредитный договор.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32951 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7 том 1). 

Поскольку исковые требования ООО «Отель 17» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 32951 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Отель 17» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Отель 17» денежные средства в размере 4 950 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 951 руб. 40 коп., всего 4983231 руб. 40 коп. (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести тридцать один рубль 40 копеек).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: