дело №22-1967 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при секретаре Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., 

защитника адвоката Рабинович Е.Я., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской обл. от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного приговором от 26 августа 2014 года по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, доводы осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рабинович Е.Я., в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 26 августа 2014 года по п.»б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 января 2014 года, и отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осознал вину, раскаялся, выполняет правила внутреннего распорядка, принимает участие в общественной жизни отряда и воспитательных мероприятиях, имеет поощрения, добросовестно трудится. 

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской обл. от 21 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному отказано, поскольку, несмотря на 16 поощрений, возмещение ущерба и другие положительные проявления в поведении осужденного, ФИО1 имеет 12 взысканий, с ним проводились профилактические беседы, поэтому не достигнуты цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельства дела, и направить ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что на момент вынесения постановления он отбыл 5 месяцев и 5 дней лишения свободы, нарушения режима были им допущены в начале периода отбывания наказания, в дальнейшем он сделал необходимые выводы, нарушений не допускал, что подтверждает его исправление. В судебном заседании ФИО1 просил заменить неотбытое лишение свободы исправительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания другим более мягким видом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ч.1 и 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, действующей на момент совершения преступления ФИО1) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ (в редакции ФЗ-208 от 01.12.2012, действующей на момент совершения преступления), согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отбытии осужденным ФИО1 срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно установил, что отсутствуют основания утверждать о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 за это время 16 поощрений, возмещение морального вреда потерпевшему, посещение мероприятий воспитательного характера, раскаялся содеянном, выполняет общественные поручения в порядке ст. 106 УИК РФ, судом правильно учтено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

За этот период ФИО1 имеет 12 взысканий, из них 3 с водворением в карцер и штрафной изолятор, в том числе за хранение запрещенных предметов, которое в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания. Судом правильно были приняты во внимание погашенные взыскания на основании разъяснения Конституционного Суда РФ (определения от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О). 

Наложение взысканий в период содержания в следственном изоляторе не свидетельствует в пользу осужденного, поскольку время заключения под стражей до перевода в исправительную колонию засчитывается в срок наказания, подлежащий отбытию. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены 4 проведенные с ФИО1 профилактические беседы, поскольку они связаны с нарушением установленного порядка отбывания наказания, следовательно негативно характеризуют поведение осужденного. 

Ходатайство трудового коллектива 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 работал непродолжительное время и письмо 

<

данные изъяты> от 04 марта 2019 года о возможности трудоустройства осужденного 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Поэтому, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений, возмещение им ущерба, отбывания наказания в облегченных условиях с 10.08.2016 года (лист 205 личного дела) и другие положительные проявления в его поведении, с учетом совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и принял правильное решение об отказе в замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доводы стороны защиты о нахождении на иждивении у ФИО1 престарелой родственницы не подтверждены. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1 не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: