Мировой судья Дело № 11-71/17 

ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

23 июня 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртского Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б,В.Ф, к Г.Э.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов, по апелляционной жалобе Б,В.Ф, на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО1 от 27 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Б,В.Ф, (далее – истец, заимодавец) обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР с исковым заявлением к З.Э.Ф. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по договору займа № 9662 от 28.04.2014 года в размере 32176 руб. 00 коп., из них: сумма основного долга в размере 2000 руб. 00 коп., процентов по договору займа за период с 28.04.2014 года по 25.11.2016 года в размере 30176 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2014 года между З.А.Г. и З.Э.Ф. заключен договор займа № 9662, согласно которому заёмщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 2000 руб. День уплаты займа с процентами 14.05.2014 года. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1,6% от суммы займа за каждый день пользования займом. 

01.04.2016 года между З.А.Г. и Б,В.Ф, заключен договор уступки права требования (цессии) по которому право требования по договору займа № 9662 от 28.04.2014 года к З.Э.Ф. перешло от З.А.Г. к Б,В.Ф,

В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 2000 рублей не вернул. Обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, проценты за пользование суммой займа на период с 28.04.2014 года по 25.11.2015 года составляют 30176 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска УР вынесено решение, которым исковые требования Б,В.Ф, к Г.Э.Ф. о взыскании суммы процентов по договору займа № 9662 от 28.04.2014 года - удовлетворены частично.

С Г.Э.Ф. в пользу Б,В.Ф, взыскана сумма основного долга в размере 2000 рублей, сумма процентов по договору займа № 9662 от 28.04.2014 года за период с 28.04.2014 года по 25.11.2016 года в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований Б.В.Ф. к Г.Э.Ф. о взыскании процентов по договору займа в большем размере отказано.

Истец Б,В.Ф, не согласившись с решением мирового судьи, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, апеллируя тем, что на момент выдачи займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца на способствовали тяжелой жизненной ситуации. Договор истца не является публичным и, соответственно, в них возможно изменение условий. Ответчик не обращался с заявлением (просьбой о внесении изменений в условия договора). Ответчик заключил договор займа добровольно. Таким образом, подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, согласился с его условиями. В материалах дела отсутствуют сведения, что договор займа ответчиком заключен не добровольно, принудительно, условия данного договора, в том числе о размере процентов, пользование займом, навязаны ему. При заключении договора займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора на предусмотренных в нем условиях. Установленный размер процентов не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Истцом в исковом заявлении были заявлены именно проценты за пользование суммой займа, а никак не проценты за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка, которая в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить, в случае если она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. 

Истец Б,В.Ф, в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Г.Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления по адресу регистрации судебной корреспонденции, однако почтовое отправление вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 28.04.2014 года между З.А.Г. и З.Э.Ф. заключен договор займа № 9662 в письменной форме, по условиям которого займодавец (З.А.Г.) предоставляет заемщику (ФИО2) займ в сумме 2000 рублей с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, сроком на 16 дней, до 14 мая 2014 года. 

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером №9836 от 28.04.2014 года, согласно которому заёмщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 2000 руб. 

01 апреля 2016 года между З.А.Г. и Б,В.Ф, заключен договор уступки права требования, по условиям которого Б,В.Ф, перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между З.А.Г. и Г.Э.Ф.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.3,4 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Задолженность по договору займа не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 27 августа 2015 года, статьями 307, 309, 310, 314, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Требований о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства займодавец не предъявил.

Установив наличие в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера основного долга.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, суду следует с ними полностью согласиться.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, не содержат, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на нормы закона, касающиеся полной стоимости потребительского кредита (займа) суд во внимание принять не может, поскольку полная стоимость займа не являлась предметом рассмотрения настоящего дела, никаких выводов относительно полной стоимости займа решение суда не содержит.

Суд соглашается с подателем жалобы в том, что размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается сторонами в договоре и ограничен судом быть не может.

В то же время апеллянт упустил из виду, что мировой судья и не вмешивался в установленный договором размер процентов, мировой судья уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов.

При установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения мировой судья учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

Придя к выводу, что при установлении размера процентов за пользование заемными средствами займодавец действовал недобросовестно, мировой судья уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.

Придя к выводу, что, не возвращая сумму займа в срок, заемщик действовала недобросовестно, суд определил размер подлежащих взысканию процентов, равный именно четырехкратному размеру суммы займа (не ниже).

Не вызывает у суда возражений довод жалобы в части того, что проценты за пользование заемными средствами не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

К спорному отношению статья 333 ГК РФ действительно применению не подлежит.

В то же время сумма процентов, подлежащая взысканию, судом ограничена не по правилам вышеприведенной нормы, мотивы принятого решения в нем отражены.

При оценке доказательств мировой судья правила статьи 67 ГПК РФ не нарушил, внутреннее убеждение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит решение мирового судьи отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б,В.Ф, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Пестряков