Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-1287/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 марта 2021 года 

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре С., 

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Соломатовой Т.М., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Огневой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Огневой О.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.150, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018гг.;

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 10.03.2017г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

По доводам осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении.

Показания свидетеля Ю. являются противоречивыми и он является заинтересованным лицом, поскольку за каждое пресечение кражи ему выдается премия. Одновременно указывает на то, что согласно показаниям Ю., последний к нему обратился, когда он, ФИО1, не пытался скрыться, находился около кассы и ожидал, когда рассчитается его знакомый. Обращает внимание на протоколы очных ставок.

Указывает на противоречие в показаниях свидетелей в части судьбы записи с камер видеонаблюдения. Никто из свидетелей не дает четкие показания относительно произошедших событий.

Кроме того, автор жалобы указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, что он работал, официально не мог трудоустроиться по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева О.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование доводов жалобы, адвокат приводит показания ФИО1, пояснившего об отсутствии у него умысла на хищение, на наличие возможности оплатить товар. Обращает внимание на показания охранника, пояснившего о том, что в случае обнаружения им кражи, его премируют. Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина изъята и осмотрена не была. 

Суд кроме показаний охранника, принял во внимание показания свидетелей, которые не были непосредственными очевидцами преступления. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены. 

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными. 

В подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего У., согласно которым сотрудники магазина ему сообщили о том, что при прохождении кассовой зоны был задержан ФИО1 с неоплаченным товаром, который последний достал из пакета.

- показания свидетеля Ю., согласно которым, находясь на рабочем месте, он увидел по камере, что ФИО1 ведет себя подозрительно, положил товар в пакет. Продуктовой корзины у него при себе не было. Затем он прошел к кассе с другим молодым человеком, который подошел к кассовой зоне, а ФИО1 вышел за кассовую зону по направлению к дверям. Он подошел к ФИО1 и спросил имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что ФИО1 ответил отрицательно. Он провел ФИО1 в служебное помещение, предлагал ему рассчитаться. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил что оплатит.

- показания свидетеля Я., из которых следует, что находясь на дежурстве, ей поступило сообщение о задержании гражданина в магазине «

<

данные изъяты>». Прибыв на место преступления, от сотрудников магазина узнали, что при прохождении кассовой зоны был задержан ФИО1, который в торговом зале магазина взял со стеллажа гель для душа и спрятал в пакет, находящийся при нем. Товар он не оплатил.

- показания свидетеля М., из которых следует, что сотрудник магазина Ю. сообщил ей, что за кассовой зоной задержан мужчина с неоплаченным товаром. По приезду сотрудников полиции, у ФИО1 в служебном помещении магазина был изъят гель для душа.

Кроме этого, показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат и объективно подтверждены иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда: рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского Я., сообщением М. о совершении преступления в магазине «

<

данные изъяты>», заявлением от представителя потерпевшего У., протоколом очной ставки между ФИО1 и Ю., где последний изложил показания, аналогичные показаниям в протоколах его допроса; протоколом личного досмотра ФИО1, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> — и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес>, о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и другими доказательствами. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ.

Тот факт, что свидетели по делу не были непосредственными очевидцами происшедшего, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Из содержания показаний Я., М. следует, что они поясняли лишь о том, что им стало известно со слов Ю. и о событиях, непосредственными очевидцами которых они являлись. 

Получение Ю. вознаграждения за пресечение хищений из магазина не свидетельствует о ложности его показаний относительно обнаружения и пресечения действий, вменяемых ФИО1 Кроме того, показания Ю. были судом проанализированы и сопоставлены с показаниями представителя потерпевшего и иных свидетелей по делу. При этом суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку, вопреки доводам жалоб, данные показания являются последовательными и не содержат таких противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому доводы авторов жалоб о признании показаний Ю. ложными из-за его корыстного мотива, являются надуманными.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 при задержании возможности оплатить товар, а также, что он забыл о том, что положил гель для душа в пакет, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан за пределами кассовой зоны. После обнаружения у него похищенного имущества, Ю. предложил ему рассчитаться, однако ФИО1, кроме голословных утверждений, что он рассчитается за товар, фактически никаких действий к этому не предпринял. Более того, согласно протокола личного досмотра ФИО1, при нем не было обнаружено банковской карточки и денежных средств для оплаты товара. 

Отсутствие в материалах уголовного дела записи с камер видеонаблюдения с места преступления не умаляет выводы суда о виновности ФИО1, поскольку органами предварительного следствия суду была представлена достаточная совокупность доказательств, позволившая суду прийти к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе и его состояние здоровья, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Также судом учтена и в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, его положительная характеристика с места работы. 

При этом доводы об отсутствии у него возможности трудоустроиться официально по состоянию здоровья — являются несостоятельными и не влекут снижение назначенного ему наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, требования закона при его назначении были в полной мере соблюдены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Огневой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина