Дело № 2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Арабгаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

...> на срок 

<

...> месяцев на сумму 849179 руб. под 17,30 % годовых.

<

дата> ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>) 

<

номер>, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчика от несчастных случаев от 

<

дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство - 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>) 

<

номер>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, предоставив ФИО1 сумму кредита.

Однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 870474,92 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 834483,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35991,52 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 870474,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11904,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

...> идентификационный номер (

<

...>) 

<

номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 444750 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В своём ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку не извещена в силу неизвестности её местонахождения.

Представитель ответчика – адвокат Вороненко В.М., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

...> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 

<

дата> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 849179 руб. на срок до 

<

дата> под 17,3 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля марки 

<

...>, год выпуска – 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>) – 

<

номер>, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты ежемесячно 7-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по кредиту зачислены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (п. 10 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из доводов иска, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по выплате платежей по кредитному договору. В связи с этим Банком направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором ФИО1 предложено в срок до 

<

дата> уплатить суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени. Обязательства ответчиком не исполнены.

Но несмотря на требование, заемщик продолжил не исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору. 

По расчету Банка ввиду несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств задолженность по кредитному договору составляет 870494,92 руб., из них: задолженность по основному долгу – 834483,4 руб., задолженность по процентам – 35991,52 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу в части основного долга и процентов. 

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При заключении кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 10 Кредитного договора и договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки 

<

...>, год выпуска – 

<

...>, цвет 

<

...>, двигатель – 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, ПТС 

<

адрес>.

Как следует из содержания пунктов 2.1.6 и 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию, в том числе и в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 ознакомлена с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика (истца) по кредитному договору предметом залога, что подтверждается собственноручно проставленной росписью в кредитном договоре. 

По сообщению ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 

<

дата>, спорный автомобиль марки автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 

<

дата> ответчиком внесены два платежа 06 февраля и 

<

дата>, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 30 дней, обеспеченное залогом обязательство исполняется периодическими платежами, при этом заёмщиком допущено систематическое нарушение сроков их внесения.

Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем при его реализации с публичных торгов в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 444750 рублей не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11904,75 руб. 

Поскольку с ответчика ФИО1 взыскана кредитная задолженность на сумму 870474,92 руб., то в силу ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера исходя из цены иска составляет 11904,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате истцом – юридическим лицом государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска данная государственная пошлина не уплачена, то в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога с ответчика подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мера по обеспечению иска, принятая определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 г. в отношении должника ФИО1, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949232 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 

<

дата> в размере 870494 (восемьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 92 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 834483 (восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 40 копеек, задолженность по процентам – 35991 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

...>, год выпуска – 

<

...>, цвет 

<

...>, двигатель – 

<

...>, 

<

...>, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру по обеспечению иска, принятую определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий