Дело №2-2454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 06.02.2014. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам 

<

***> от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021. 13.11.2020 мировой судья с/у №6 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 

<

***> от 06.02.2014 в сумме 62 142,48 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который 07.12.2020 отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75 767,60 руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 62 142,48 руб. Период, за который образовалась задолженность с 06.02.2014 по 16.10.2020. 

Просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности за период с 06.02.2014 по 16.10.2020 в размере 62 142,48 руб., госпошлину в размере 2 064,28 руб. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ФИО2 умер, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, протокольным определением 16.10.2023 произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ФИО1, поскольку, после смерти ФИО2 она является наследницей по завещанию.

Представитель истца ООО "РСВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, направила заявление, в котором просила отказать в иске, так как истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 06.02.2014 г. между Акционерным обществом "БИНБАНК Диджитал" (прежнее наименование Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты") и ФИО2 посредством заполнения заявления на получения банковской карты был заключен кредитный договор №) с установленным лимитом кредитования 750 000 руб. (л.д. 9 оборот). Денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчиком не были возвращены. 

Из доводов иска следует, что ответчик стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей. 

Между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования N 12/16 от 27.12.2016 г. 

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требований от 16.11.2021. В соответствии с заключенными договорами право требования задолженности с ФИО2 перешло к истцу. Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании указанных договоров уступки прав требований право требования кредитной задолженности перешло к истцу. 

В соответствии с представленными приложениями к договорам уступки прав требования, на 27.12.2016 года общая сумма уступленного долга составляла 62392,48 руб., на 16.11.2021 года сумма задолженности составила 75767,60 руб. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств по кредитному договору, которым были предусмотрены аннуитетеные платежи, с последним платежом 01.11.2017.

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты первой уступки права требования, поскольку уже на эту дату имелась задолженность. 27.12.2016 года произошла уступка права требования, 13.11.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 07.12.2020 года. Истец обратился в суд только 22.06.2023 года. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности был пропущен еще на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.