Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-1710/2018

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Симферополь 

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества путем взыскания ? части стоимости автомобиля в сумме 289 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества путем взыскания ? части стоимости автомобиля в сумме 289 500 руб. В обоснование требования указано, что 07.02.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак. 10.01.2017 брак между сторонами был расторгнут. В период брака 25.12.2015 был приобретен автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., в автосалоне ООО «Автогрупп Крым» за 579 000 руб., зарегистрированный на ответчика. Автомобиль находится в постоянном пользовании ответчика. Полагает, что автомобиль является общим имуществом супругов и с ответчика подлежит взысканию ? стоимости автомобиля от цены его приобретения в размере 289 500 руб.

В судебном заседании истица требование поддержала, пояснила, что в момент расторжения брака с ответчиком была договоренность о возврате ей денежных средств в сумме 300 000 руб., которые для приобретения автомобиля передавали ее родители и бабушка. Первоначально ответчик был согласен и давал обещание по возврату средств, но впоследствии отказался от возврата средств. Также указала, что накоплений для оплаты стоимости всего автомобиля на тот момент у супругов не было. Ответчик после перенесенного инсульта длительный период времени не работал. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы ФИО2 пояснила, что автомобиль является общим совместным имуществом супругов, что стоимость автомобиля для ее раздела должна определяться от цены его приобретения. Переданные родителями истицы и ее бабушкой денежные средства для оплаты покупки не являлись семейными, поэтому эти средства должны быть возвращены ответчиком. Указала, что с лета 2015 года ответчик не работал, так как перенес инсульт, впоследствии был уволен, в связи с чем своих средств у супругов было недостаточно. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с требованием не согласился, указал, что половину денежных средств для приобретения автомобиля ему передала его мать, которая такие средства получила в кредит, остальную часть он заработал самостоятельно, три с половиной года до инсульта он работал и накопил средства. Автомобиль находится в его пользовании, до прошлого лета использовали автомобиль совместно с истицей. Возражал против взыскания судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В суде установлено, что с 07 февраля 2015 года по 08 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между истцом и ответчиком не было. Брачный договор между сторонами не заключался. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно информации, предоставленной ООО «Автогрупп Крым» от 26.06.2018 25.12.2015 между ООО «Автогрупп Крым» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., цена которого составляла 579 000 руб.

Исходя из времени заключения и расторжения брака, а также учитывая дату приобретения указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено в период, когда ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В связи с чем, требование о признании автомобиля общим совместным имуществом суд находит обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы сторон о том, что на приобретение автомобиля денежные средства передавались как со стороны родителей и бабушки истицы, так и со стороны родителей ответчика, поскольку материалы дела подтверждают лишь факт получения указанными лицами денежных средств в банке путем снятия средств или получения кредита, но никаким договором (займа, дарения и др.) не подтвержден факт передачи таких средств для приобретения автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в.. При этом добровольная передача средств кем – либо из родственников семье С-вых не меняет правовой режим приобретенного в период брака имущества, поскольку не представлено, что денежные средства передавались в дар одному из супругов.

Из ответа МВД по Республике Крым от 05.06.2018 следует, что транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., гос.рег.знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО3

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что автомобиль остался в пользовании ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли супругов в праве собственности на транспортное средство Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., являются равными, и истица имеет право на компенсацию стоимости ее доли при разделе имущества, при этом ее право долевой собственности на указанный автомобиль подлежит прекращению.

Определяя размер стоимости доли автомобиля, подлежащей выплате истице, суд приходит к слекдующему. 

Сторона истца указывала на необходимость определения размера компенсации стоимости ? доли автомобиля исходя из цены приобретения автомобиля. Однако данный довод противоречит положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где указывается на то, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определением суда от 26.06.2018 по делу для определения рыночной стоимости автомобиля была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ИЭ04-07.18 ООО «Империал Эксперт» от 24.07.2018 рыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., на момент проведения экспертизы составляет 355 199 руб. При этом в заключении эксперт указывает, что среднерыночная стоимость автомобиля Geely Emgrand (FE-1) составляет 376 833 руб., и экспертом установлено, что обследуемый автомобиль имеет повреждения, стоимость по устранению которых составляет 21 634 руб., то эксперт приходит к выводу о том, что рыночная стоимость обследуемого автомобиля составляет 355 199 руб. (376 833-21 634). 

В судебном заседании сторона истца указывала на необоснованность снижения стоимости спорного автомобиля на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что истица не пользуется автомобилем. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку стоимость имущества определена экспертом правильно, и соответствует стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде, а истица вправе самостоятельно выбирать период обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ? доля стоимости автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., в размере 177 599,50 руб. (355 199:2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 751,99 руб., рассчитанные исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения таких расходов представлен договор поручения № 20.04/18 от 20.04.2018, по которому ФИО2 обязалась оказать правовую помощь при ведении претензионно-исковой работы в гражданском деле по разделу имущества супругов, по составлению искового заявления, ходатайств и процессуальных заявлений; представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о разделе имущества супругов; представление интересов доверителя в территориальных подразделениях и управлениях ФССП по делам, находящимся на стадии исполнительного производства. Также представлен акт приема выполненных работ от 30.07.2018, из которого следует, что услуги выполнены, оплата осуществлена в полном объеме.

Вместе с тем, заявленную сумму по оплате услуг представителя суд находит завышенной, не отвечающей принципу разумности.

Расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, что следует из положений ст. 94 ГПК РФ, и, учитывая, что представитель принимал участие в трех судебных заседании, а также, исходя из категории сложности дела, необходимости подготовки материалов в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., номер двигателя DANG02999, общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

Произвести раздел между ФИО3 и ФИО1 общего имущества автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., номер двигателя DANG02999, признав доли равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? стоимость автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., номер двигателя DANG02999, в размере 177 599,50 руб., прекратив право долевой собственности ФИО1 на ? долю автомобиля Geely Emgrand (FE-1), 2014 г.в., номер двигателя DANG02999.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 751,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)