Дело №12- 20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23.01.2019 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление, приводя по существу доводы о своей невиновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В судебном заседании он жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Другие участники ДТП – водители ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли и судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, /________/ в /________/. водитель ФИО1, управляя транспортным средством с регистрационным знаком /________/ в г.Томске по /________/, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству с регистрационным номером /________/, вследствие чего произошло столкновение, а затем столкновение первого автомобиля с автомобилем с регистрационным знаком /________/

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от /________/; схемой ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновения, в схеме указаны положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; объяснениями всех водителей, фототаблицей и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.

В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, перестраиваясь с левой полосы движения вправо, не уступил дорогу транспортному средству, направление движения не меняющему (двигался по полосе, куда перестраивался водитель ФИО1), автомобилю с регистрационным номером /________/ под управлением ФИО4

Схема ДТП составлена в присутствии всех участников ДТП, на которой, вопреки доводам жалобы, указано, что водитель ФИО1 при перестроении с крайнего левого ряда не уступил дорогу транспортному средству с регистрационным знаком /________/, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, указав, что «не согласен», не дал никаких письменных объяснений, подписал протокол без каких-либо замечаний или возражений по поводу его содержания. Схема места ДТП подписана участниками ДТП тоже без каких-либо возражений, правильность составления схемы места ДТП никем не оспаривалась, напротив каждым собственноручно удостоверена, в том числе ФИО1, а потому утверждения об обратном расцениваются как способ защиты и во внимание не принимаются.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо приняло оспариваемое решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене решения должностного лица, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому не принимаются.

Необходимо отметить, что объяснения водителя ФИО4 о том, что он не менял направление своего первоначального движения, двигался по полосе в крайнем правом ряду, куда перестраивался с крайнего левого ряда водитель ФИО1, не уступивший ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, и следовательно обладал по отношению к водителю ФИО1 преимущественным правом движения, последовательны и не противоречивы, согласуются с объяснениями самого ФИО1 и третьего участника ДТП ФИО5, иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности, у автомобилей под управлением ФИО1 заднее правое крыло, левое заднее крыло, правый фонарь и др., - ФИО4 – левая панель фаря и др.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7 - 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5., 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.