Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 20 июля 2018 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

защитника адвоката Шинкевича В.В., представившего удостоверение № 783 от 23.12.2002 г., и ордер № 155 от 20.07.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 года, более точные дата и время не установлены, находясь в бане нежилого 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО1 незаконно приобрел путем присвоения найденного, промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, массой не менее 12 грамм, находящееся в полимерной емкости, и промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох не менее 192 грамм, находящееся в полимерном пакете, общей массой 204 грамма, после чего принес найденное взрывчатое вещество к себе в дом по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в период с ноября 2017 г. до 18.04.2018 г. 18.04.2018 г. взрывчатое вещество метательного действия – дымный порох, общей массой 204 грамма изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от 20.04.2018 г. представленное вещество является смесью веществ состоящей из промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – дымный порох, пригодного к взрыву и не идентифицированного вещества черного цвета массой 12 грамм, и веществом метательного действия – дымным порохом, пригодным к взрыву массой не менее 192 грамм. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется. В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официального источника доходов не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого ФИО1, оценивая его поведение после совершения преступления, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие преступного результата от деятельности ФИО1, признание им вины и раскаяния в содеянном, отсутствие постоянного источника дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, совокупность этих обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает необходимым в силу ст.64 УК РФ не применять к нему дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката в доход Федерального бюджета РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 03 месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство коробку с содержащимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымный порох массой не менее 192 грамм, а также полимерную емкость со смесью промышленно изготовленного вещества метательного действия – дымных порох и не идентифицированного вещества черного цвета массой 12 грамм – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья: Е.С. Кидяева