66RS0015-01-2019-000970-30 Мотивированное 

решение

 составлено: 03.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 «О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки». 

Установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки», указав, что *Дата* по договору (оферта) *Номер* о предоставлении потребительского займа (микрозайма) (далее – договор), заключенному между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, последняя получила займ в размере 55 000 руб. Способ предоставления займа – путем выдачи предоплаченной карты VISA*Номер* без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО), на основании заявления от *Дата*.

В соответствии с вышеуказанным договором, потребительский займ ООО «Центр Финансовой Поддержки» был предоставлен ответчику на следующих условиях: процентная дневная ставка – 

<

данные изъяты>% (п.4 договора), срок пользования займом – 365 дней, срок возврата займа, установленный договором – *Дата*, количество платежей – 12, размер платежа в месяц – 11 013,00 руб., размер двенадцатого платежа – 11 004, 00 общая сумма, подлежащая возврату 132 147 руб. Сумма процентов по договору 77 147 руб.

Должник произвел частичную оплату в размере 55 065 руб., из которых было оплачено 11 770 сумма займа + 43 295 руб. проценты по договору + 0, 00руб. проценты за просрочку + 0, 00 руб. неустойка.

До настоящего времени ответчик обязательств по договору *Номер* *Дата* не выполнила. Всячески старается уклониться от уплаты долга.

Таким образом, задолженность по договору на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет:

Сумма займа: 55 000 – 11 770 (частичная оплата) = 43 230 руб.

Сумма процентов по договору: 77 147- 43 295 (частичная оплата) = 33 852 руб.

Проценты за просрочку пользования займом: 44 476, 85 руб.

Сумма неустойки (пени): 6 328,40 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 43 230 руб.по договору о предоставлении потребительского займа (микрозайма) *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата*, сумму по уплате процентов за пользование займом в период просрочки с *Дата* по *Дата* в размере 33 852 руб., сумму по уплате процентов за просрочку за период с *Дата* по *Дата* в размере 44 476,85 руб., сумму неустойки за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 328,40 руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 757,75 руб. (л.д. 3-4).

Представители истца – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 71).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга 43 230 руб. признала в полном объеме, сумму по уплате процентов 33 852 руб.признала в полном объеме, сумму просроченных процентов в размере 44 476,85 руб. не признает, считает ее незаконной, сумму неустойки за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 328,40 руб. просила снизить по ст. 333 ГК РФ. Ранее представляла письменные возражения (л.д. 48, 59-60).

Заслушав ответчика, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа ) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты *Номер* от *Дата* на получение займа между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа № *Номер*, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан займ в размере 55 000 рублей. Договором предусмотрен срок возврата займа – *Дата*, платежи определены аннуитет, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых (п.4 договора). Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>% годовых от неуплаченной в срок суммы (п. 12 договора).

Согласно условиям договора займа полная стоимость займа составила 

<

данные изъяты> % годовых. Количество платежей определено – 12. Размер платежа составляет 11 013,00 руб. последний двенадцатый платеж – 11 004,00 руб.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Установленная в договоре займа полная стоимость займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Исходя из изложенного, следует, что процентная ставка по договору займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении истцом введенных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничений в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) по делу судом не установлено.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком были исполнены частично. Согласно расчету истца ответчик платежи в погашение займа и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата (л.д. 5).

Факт неисполнения денежного обязательства по возврату основного долга, размер и период его образования по договору ФИО1 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в части возврата основного долга ответчик суду не представил.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержал две статьи, содержащие нормы, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Указанные статьи закона устанавливают различные основания их применения и разные максимальные размеры процентов, которые могут быть начислены микрофинансовыми организациями по договорам микрозайма, заключаемым с физическими лицами на срок до одного года.

Нормы подп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливают ограничение размера максимального дохода (начисления процентов по договору потребительского займа), на который может рассчитывать займодавец – микрофинансовая организация в пределах срока предоставления займа, не превышающего один год.

Положения п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержат специальные правила начисления процентов при просрочке исполнения обязательств заемщика (начисление процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств). В таком случае проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения двукратного размера непогашенной суммы займа.

Это ограничение применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Таким образом, баланс интересов сторон в отношениях договора займа обеспечивается не пределами срока, за который возможно взыскать проценты по договору займа, а их предельной суммой начисления. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 33 852 рубля 00 копеек, процентов по просроченному основному долгу – в сумме 44 476 рублей 85 копеек, суд приходит к следующему.

Договор займа заключен на срок до одного года, следовательно, проценты подлежат начислению до двукратного размера непогашенной части займа безотносительно срока начисления (в пределах срока договора либо по истечении срока возврата займа).

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом не могут превышать двукратного размера непогашенной части займа 86 460 руб. (из расчета 43 230*2) и начисляться далее. 

Согласно представленного истцом расчета, проценты на непогашенную часть суммы основного долга по состоянию на *Дата* составили 44 476, 85 руб., что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу в размере 44 476, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО1 признала исковые требования в части взыскания с нее основного долга в размере 43 230 руб., сумму по уплате процентов в размере 33 852 руб., данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

На основании ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Таким образом, неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты платежей по договору займа, истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка в размере 6 549,68 рублей.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно положению части 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность не оплачена.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки, отвечающей принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено. Приведенные в возражениях на исковое заявление обстоятельства такими основаниями не являются.

По мнению суда, исходя из общей суммы задолженности по договору займа, размера задолженности по процентам за пользование займом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, рассчитанный истцом размер неустойки является разумным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО1 допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по займу и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить, а именно:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от *Дата* *Номер*, за период с *Дата*. по *Дата* в размере 43 230 (сорок три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 33 852 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты по просроченному основному долгу – в сумме 44 476 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 85 копеек, неустойку в сумме 6 549,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей 75 копеек. (л.д. 8, 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить. 

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от *Дата* *Номер*, за период с *Дата*. по *Дата* в размере 43 230 (сорок три тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 33 852 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, проценты по просроченному основному долгу – в сумме 44 476 (сорок четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 85 копеек, неустойку в сумме 6 549,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3757 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов