Дело № 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищество «Тимер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тимер» (далее СНТ «Тимер») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просили взыскать с послед него сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за (дата) в размере 62 832 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 085 рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО2 являлся собственником трех земельных участков № по (адрес), № по (адрес) и № по (адрес). Данные земельные участки располагаются на территории СНТ «Тимер» в границах (адрес). Ответчик пользуется инфраструктурой и иным имуществом СНТ «Тимер», не производя никакой оплаты за пользование имуществом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих индивидуальное хозяйство, как заключивших так и не заключивших договоры, установлен протоколом общего собрания членов СНТ «Тимер» от (дата) в размере 1 650 рублей за одну сотку. При этом, указанный размер платы, применяется для расчетов не только за (дата), но и за предыдущие года при наличии непогашенной задолженности по ним.

Представители истца СНТ «Тимер» - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях к исковому заявлению и дополнении к ним. Дополнительно пояснил, что в (дата) он вносил денежные средства, которые и просит зачесть.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ, под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст.1 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садовое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *** № от (дата), серии *** № от (дата) и серии *** № от (дата), что ответчик ФИО2 является собственником трех земельных участков, а именно:

- земельного участка № по (адрес), общей площадью ***., на основании договора купли – продажи от (дата);

- земельного участка № по (адрес), общей площадью ***., на основании постановления главы муниципального образования «Аргаяшский район» Челябинской области № от (дата);

- земельного участка № по (адрес), общей площадью ***., на основании договора купли – продажи от (дата).

К объектам инфраструктуры СНТ «Тимер» относятся: дороги (ремонт дорог, чистка снега), содержание электрооборудования, размещение и вывоз ТБО, содержание охраны (топливо, ремонт), оконтуривание, опашка периметра сада, противопожарные мероприятия, расходы на обслуживание банка, заработная плата по штатному расписанию, в том числе и охрана. 

ФИО2 будучи собственником садовых участков в члены СНТ «Тимер» не вступал, то есть являлся лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключал, что предметом спора не является.

За период нахождения в собственности вышеназванного садового участка истец платы за пользование инфраструктурой СНТ «Тимер» не производил, что подтверждено, в том числе и объяснениями ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с СНТ «Тимер» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвёрждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО2 не пользовался имуществом общего пользования, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Тимер» от (дата) утвержден размер платы на (дата) за право пользования объектами инфраструктуры для граждан, которые не являются членами СНТ «Тимер», ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Тимер», который составляет 1 050 рублей с одной сотки при уплате всей суммы до (дата), 1 350 рублей с одной сотки при уплате всей суммы до (дата), 1 650 рублей с одной сотки при уплате после (дата), задолженность по оплате прошлых лет, с учетом дополнительных взносов, не оплаченную на дату проведения общего собрания СНТ «Тимер» (дата), пересчитать по тарифу 1 650 рублей с одной сотки.

Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен стороной ответчика и имеет юридическую силу. 

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд считает возможным применить установленную решением общего собрания членов СНТ «Тимер» от (дата) ставку в размере 1 650 рублей с одной сотки за весь предъявленный ко взысканию период, поскольку общее собрание СНТ «Тимер» наделено правом определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры, данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со справками СНТ «Тимер» ответчик ФИО2 имеет задолженность перед истцом за пользование объектами инфраструктуры за (дата) по участку № по (адрес) – 18 150 рублей, по участку № по (адрес) – 18 694 рубля 50 копеек, по участку № по (адрес) – 25 987 рублей 50 копеек.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего расчета:

- участок № по (адрес), площадью *** * 1 650 рублей = 14 718 рублей;

- участок № по (адрес), площадью *** * 1 650 рублей = 18 529 рублей 50 копеек;

- участок № по (адрес) площадью *** * 1 650 рублей = 25 987 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за (дата) в размере 59 235 рублей.

Ссылки ответчика на то, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры превышает размер платы, установленный для членов товарищества, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что ответчик вносил взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры товарищества, материалы дела не содержат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг СНТ «Тимер» представлен договор оказания юридических услуг № от (дата), расписка в получении денежных средств от (дата) в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования СНТ «Тимер» удовлетворены на 94 % *** то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещению в пользу истца подлежало бы 2 820 рублей *** 

В то же время, принимая во внимание помимо частичного удовлетворения исковых требований СНТ «Тимер», также и требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Тимер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Тимер» денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за (дата) в размере 59 235 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 977 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева