Дело № 2-3946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит обязать ответчика возобновить (разблокировать) проведение операций по банковской карте с использованием лицевого счета № № и лицевого счета вклада, открытый на имя истца; обязать ответчика возобновить работу по удалённому доступу Сбербанк-ОнЛ@йн с использованием лицевого счета банковской карты № № и вклада, открытых на имя истца; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что в филиале ПАО «Сбербанк» Новосибирского отделения № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> у истца открыт счет физического лица № № В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., истец обратился в филиал с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с его распоряжением о снятии и выдаче наличных денежных средств со счета, ответчик запросил у истца информацию о происхождении денежной суммы, руководствуясь п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Во исполнение требований ответчика, истец представил документы, подтверждающие происхождение денежных средств, которые поступили на открытый счет в филиале ответчика со счета истца, открытого в ПАО «Банк ЗЕНИТ». Из представленных ответчику документов следует, что согласно Акта передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Объединение» передало истцу простой вексель ПАО «Банк ЗЕНИТ» номиналом 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> руб. В ПАО «Банк ЗЕНИТ» истцом был предъявлен к погашению вексель в связи с наступлением срока платежа, и в заявлении истец просил денежные средства от погашения векселя направить на счет истца в ПАО «Банк ЗЕНИТ» № №, филиал Банковский центр СИБИРЬ ПАО «Банк ЗЕНИТ», БИК № Таким образом, на счет истца в Банке ЗЕНИТ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены в связи с погашением векселя. Далее эти денежные средства согласно распоряжения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал банковский центр Сибирь ПАО «Банк ЗЕНИТ» перечислил на счет истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., открытый в филиале ответчика. Несмотря на то, что истец исполнил требования ответчика, предоставил документы, подтверждающие происхождение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., ответчик отказал в выполнении распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче денежных средств по счету № № в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом 

<

данные изъяты> руб. ранее были зачислены на счет истца. Ответчик произвел блокировку данного счета и заблокировал пользование системой Сбербанк-ОнЛ@йн, в связи с чем истец не имеет доступа к другому счету, открытому в филиале ответчика. При этом на момент его обращения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете № № никакие операции по другому счету на имя истца в филиале банка не совершались. На письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о разблокировке банковской карты и счета. Решением ответчика было мотивировано следующим: «Представленные истцом документы не подтверждают экономический смысл финансовых операций, совершаемых по банковским услугам истца». Однако, уведомление не содержит сведений о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ. по зачислению денежных средств на счет истца № № по своему характеру относится к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 ФЗ №155-ФЗ, что указанная операция носит запутанный или необычный характер, что давало бы основание полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Кроме того, ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения истцом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок. Требования ответчика о предоставлении документов о происхождении денежных средств для покупки векселей не основаны на нормах закона. Ответчик в обоснование отказа удовлетворить требования истца от ДД.ММ.ГГГГ., а потом повторно от ДД.ММ.ГГГГ. ссылается на положение ст.4, ст.7 ФЗ №115-ФЗ. Вместе с тем, в соответствии с положениями настоящей статьи ответчик вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ. Оснований для блокировки счетов данная норма закона не содержит. Да настоящего времени требования истца о разблокировке банковской карты и возобновления к удалённому управлению счетами через систему Сбербанк-ОнЛ@йн не восстановлено. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 310 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску, дополнительно пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства о зачислении денежных средств на его счет с использованием неперсонифицированного средства платежа, либо иного сомнительного источника. Также банком не представлены сведения о том, что по своему характеру операции по зачислению денежных средств на счет истца относятся к одному из видов операций, указанных в п.1 ст. 6 Закона №115 от 07.08.2001г. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному распоряжению, в судебном заседании обоснование иска подтвердила, поддержала письменные пояснения по иску. 

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что представленные истцом документы в отделение банка не позволяют достоверно определить законность происхождения денежных средств. В настоящее время счета клиента не находятся в статусе «заблокирован», что подтверждается таблицей с детальным описанием счетов клиента.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Целью Закона о легализации (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

В статье 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" организация и осуществление внутреннего контроля выделена отдельной мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как особая деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определяет перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 ФЗ "Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится:

Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

Согласно Письму N 161-Т от 26 декабря 2005 года Центрального Банка РФ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям могут быть отнесены, следующие операции: по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Пунктом 3.27 Условий использования банковских карт банк имеет право при нарушении клиентом настоящего договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операции пополнения счета карты).

Согласно п. 4.2 Условий банковского обслуживания, держатель обязуется не проводить по счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельностью. 

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем счета, открытого в ПАО «Сбербанк» Новосибирское отделение № № открыт физическим лицом ФИО1 и используется как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., истец обратился в филиал с заявлением о выдаче ему наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из копии заявления поданного в ПАО «Сбербанк России».

В связи с его распоряжением о снятии и выдаче наличных денежных средств со счета, ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 запрос о предоставлении информации об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям зачисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по счету № №, а также документов поясняющих источник происхождения денежных средств для приобретения векселей, руководствуясь п.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». 

Во исполнение запроса ПАО «Сбербанк России», ФИО1 представил в банк документы, подтверждающие происхождение денежных средств, которые поступили на открытый счет в филиале ответчика со счета истца, открытого в ПАО «Банк ЗЕНИТ». 

Согласно Акта передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Объединение» передало ФИО1 простой вексель ПАО «Банк ЗЕНИТ» номиналом 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> руб. 

В ПАО «Банк ЗЕНИТ» истцом был предъявлен к погашению вексель в связи с наступлением срока платежа, и в заявлении истец просил денежные средства от погашения векселя направить на счет истца в ПАО «Банк ЗЕНИТ» № №, филиал Банковский центр СИБИРЬ ПАО «Банк ЗЕНИТ», БИК №

Таким образом, на счет истца в Банке ЗЕНИТ, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были зачислены в связи с погашением векселя. Далее эти денежные средства согласно распоряжения платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал банковский центр Сибирь ПАО «Банк ЗЕНИТ» перечислил на счет истца сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., открытый в филиале ПАО «Сбербанк России. 

ПАО «Сбербанк России» отказал в проведении операции по счету (вкладу) № № по распоряжению о совершении операции в сумме 

<

данные изъяты> руб., также отказал в разблокировке банковской карты на основании ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001г., что следует из сообщений ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав по делу доказательства, в их совокупности, судом установлено, что банком были запрошены у ФИО1 документы, поясняющие экономический смысл и правомерность проводимых операций по счету банковской карты № № и ФИО1 были представлены в Банк документы.

Между тем, как следует из материалов дела, запрошенные Банком документы, были представлены не в полном объеме.

Вышеуказанные критерии в совокупности, согласно рекомендациям Банка России, позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности.

На основании проведенного ответчиком анализа представленных документов и в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, ответчиком принято решение о блокировке банковской карты, по которой совершались операции, отвечающие критериям сомнительности.

Суд признает действия ответчика выполненными в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

При этом банком были учтены следующие обстоятельства: проведенные истцом операции в отсутствие очевидности экономического смысла и законной цели.

Довод истца о том, что ФИО1 по запросу банка были представлены запрашиваемые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено материалами дела запрашиваемые документы не были представлены в полном объеме, не представлены документы подтверждающие источник изначального получения денежных средств истцом.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Поэтому представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения Банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования Банковской карты, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ N 161-ФЗ и п. 2.15. Общих условий, давало Банку право осуществить блокировку банковской карты истца.

Довод истца о том, что проведенные операции по заблокированному счету банковской карты не подпадают под действия изложенных в Приложении к "Положению о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 02 марта 2012 года N 375-П не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенные истцом операции в отсутствие очевидности экономического смысла и законной цели давали Банку в силу положений ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" законные основания истребовать от истца информацию о совершенных операциях, при этом, проанализировав банковские операции, совершенные истцом, банк обоснованно отказывал в совершении операций по банковской карте истца, на основании требований п. 11 ст. 7 Закона. 

При этом установлено, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России», поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами истца об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами. 

Доводы истца о том, что банковский счет был заблокирован, опровергаются выпиской по банковскому счету, в котором не указано о выставлении блокировки счета, истец распорядился в полном объеме денежными средствами, которые находились на его банковском счете. Доводы истца о том, что он не мог снять денежные средства через банкомат, что то же является блокировкой банковского счета, суд не принимает во внимание, так как согласно пояснений стороны ответчика снятие денежных средств через банкомат так же является удаленным доступом пользования банковской картой, который был заблокирован, проведение операции по банковскому счету было возможно при личной явке держателя карты в банк.

Доводы истца о том, что имела место блокировка банковского счета в действительности, что следует из ответа банка на претензию, опровергаются выпиской по банковскому счету, в которой не содержится сведений о блокировке банковского счета истца.

С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд приходит к выводу о том, что действия банка по блокировке банковской карты являются законными.

Доводы истца о недопустимости ограничений использования банковской карты о том, что ответчик не вправе блокировать банковскую карту, а также, что ответчиком не представлено доказательств тому, какие критерии оценки степени (уровня) риска в целях легализации доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленных в письме Банка Российской Федерации, были применены банком при блокировке карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета Федерального закона N 115-ФЗ и установленных обстоятельств по делу.

Исковые требования об обязании возобновления работы по удаленному доступу с использованием лицевого счета банковской карты и вклада удовлетворению не подлежат, так как действия банка по блокировке удаленного доступа не противоречили действующему законодательству.

Суд полагает, что действия ответчика по блокированию банковской карты, выпущенной на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом оспариваемые истцом действия ПАО «Сбербанк России» признаются законными, не нарушающими права истца как потребителя банковских услуг, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, обязании возобновления (разблокировки) проведения операций по банковской карте, возобновления работы по удаленному доступу с использованием лицевого счета банковской карты, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3946/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г

Судья