УИД: 50RS0№-42

Дело №а-4124/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 августа 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу за налоговый период 2017 год в размере 10 458,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551,17руб.; по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 год в размере 542,00 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184,03 руб.; по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год в размере 546,00 руб.; пени, начисленные в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налогов в сумме 13 608,38 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик в обозначенный налоговый период являлся налогоплательщиком по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. При этом имеющаяся задолженность по налогам и пени налогоплательщиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Административный истец – представитель ИФНС России по городу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в п. 2 просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что действия налоговой не правомерны, поскольку повторно взыскиваются налоги, которые уже оплачены. 

Суд на основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ). Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 2017 году являлась плательщиком транспортного налога, поскольку имела в собственности транспортные средства марки Сузуки ESCUDO, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***> и марки Ауди А4 AVANT, государственный регистрационный знак O923КУ777; в 2017 и 2022 году являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, ИФНС России по городу 

<

адрес> были начислены налоги за 2017 год, а именно: транспортный налог в размере 10 458 руб., налог на имущество физических лиц в размере 542 руб.; налоги за 2022 года, а именно: налог на имущество физических лиц в размере 546 руб.

В соответствии со статьей 52 НК РФ, налоговым органом в автоматизированном режиме было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2017 год налог на имущество физических лиц и транспортный налог в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Так же, налоговым органом в автоматизированном режиме было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить за 2022 год налог на имущество физических лиц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

В установленный срок налогоплательщиком вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок произведено начисление пени за период с даты истечения срока уплаты налога по дату выставления налогового требования об уплате суммы налога.

На основании заявления налогового органа о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-5408/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа недоимок по налогам за 2017-2022 года в общем размере 28 889 руб. 58 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам или требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы сроки обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности и в порядке искового производства о взыскании обязательных платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12-О, N 20-О).

Вместе с тем, пропуск указанного срока, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при решении вопроса о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, данный вопрос должен решаться с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.

Материалами дела установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за налоговый период 2017 года только в октябре 2024 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за налоговый период 2017 год, и утрате возможности для взыскания налога за названный налоговый период. Меры принудительного взыскания задолженности по уплате данного налога своевременно приняты не были. Уважительных причин для восстановления такого срока, которые объективно препятствовали налоговому органу, не приведено.

Разрешая заявленные административные требования в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2022 год, суд приходит к выводу, что испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налога определена правильно, основана на актуальных сведениях компетентных органов о принадлежности ФИО1 квартиры, верных величинах налоговых ставок и коэффициентов применительно к спорному налоговому периоду, процедура уведомления налоговым органом соблюдена.

Внесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на единый налоговый счет денежных средств в размере 546 руб., не подтверждает факт оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Таким образом, денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Закона N 263-ФЗ).

В данном случае денежные средства уплачены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в качестве единого налогового платежа, и их принадлежность определена налоговым органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации: платеж зачтен в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 534 руб. и в счет погашения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 руб.

Учитывая, что испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налога определена налоговым органом правильно, отсутствие со стороны административного ответчика доказательств оплаты задолженности по налогу за спорный налоговый период в установленный срок, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу налогового органа задолженности за налоговый период 2022 год по налогу на имущество физических лиц в заявленном налоговым органом размере.

Проверяя соблюдение налоговым органом сроков обращения за принудительным взысканием налога, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, последовательность действий налогового органа по взысканию образовавшейся у административного ответчика налоговой задолженности, приходит к выводу о том, что причина пропуска административным истцом процессуального срока является уважительной, пропущенный процессуальный срок является незначительным и подлежит восстановлению.

Разрешая требования в части взыскания пени, начисленной в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 608 руб. 38 коп., суд приходит к следующему выводу.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (пп. 2 п. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного налоговым органом к заявленному требованию расчета суммы пени не усматривается структура возникновения и формирования пени, невозможно установить в отношении каких конкретно не уплаченных налогов были начислены пени, либо уплаченные не в полном размере налоги, по каким налоговым периодам (л.д.31-36).

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства.

Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налогов и иных сборов. 

Таким образом, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требования административного искового заявления в части взыскания с административного ответчика пени в размере 13 608 руб. 38 коп., не подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы госпошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Домодедово» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4614 №) в пользу ИФНС России по городу 

<

адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 г. в размере 546 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина