№ 12-549/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Красильниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1-Красильникова О.В. обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник жалобу подержал по изложенным в ней доводам, просил об ее удовлетворении.

Выслушав в судебном заседании защитника, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе 

<

...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось в связи с отказом от его прохождения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с наличием у него клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (справка врача л.д. 6) и положительного результата химико-токсикологического исследования биологического объекта, согласно которому по результатам лабораторного исследования биологических сред обнаружены: каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которым судьями дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД порядка составления протоколов не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что порядок процессуального оформления обстоятельств правонарушения, составления протоколов соответствует требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ. По смыслу указанных норм сведения о времени составления протоколов и времени направления на медицинское освидетельствование, совершения правонарушения имеют самостоятельное правовое значение, при этом время направления на медицинское освидетельствование и совершения правонарушения является предшествующим по отношению ко времени составления протоколов, непосредственно фиксирующих соответствующее процессуальное действие. 

Ссылка в жалобе о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в виду несоответствия времени проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает события административного правонарушения, которое не оспаривалось ФИО1 и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при возбуждении административного производства. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебные повестки с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес> 

<

адрес>). 

Из отметок на почтовом конверте, возвращенном в суд по истечению срока хранения, следует, что ФИО1 дважды извещался почтовым работником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения заказного отправления. Однако заказное письмо ФИО1 получено не было.

Сомнений в том, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела мировым судьей не имеется.

Учитывая, что ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, что мировым судьей были предприняты необходимые меры к своевременному извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, нарушение процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела в его отсутствие не допущено. 

Постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Красильниковой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова